Решение по делу № 33-7328/2016 от 22.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7328 /2016 Председательствующий судья первой инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,

при секретаре ФИО12,

по докладу судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО17 об освобождении имущества из-под ареста и признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, в котором просили суд освободить из-под ареста садовый дом лит «А» - нежилого здания, состоящего из двух этажей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО7, <адрес> и признать за ними права собственности на указанное имущество за ФИО3 в размере 1/4 доли, за ФИО1 в размере 1/2 доли и за ФИО2 в размере 1/4 доли.

Требования мотивированы тем, что между истцами и собственником недвижимости ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы передали ФИО4 денежные средства за указанное имущество, а продавец им передала это имущество. При подаче документов на регистрацию перехода права собственности, им было отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 по исполнительному производству о взыскании с нее долга в пользу ФИО5 и ФИО6 Поскольку договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, расчеты произведены до подписания договора и передано имущество, истцы полагают, что у них возникло право собственности на указанное имущество, и оно принадлежит им, а не ответчице ФИО4, в связи с чем подлежит освобождению из-под ареста, который является препятствием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по указанным договорам.

Определением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО18, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков – ФИО5 и ФИО6

Решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным решением, истцы подали апелляционную жалобу на него, в которой просят решение по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, изложенные в иске.

В качестве доводов апеллянты ссылаются на то, что стороны по сделке исполнили все обязательства, предусмотренные договором, в частности произведены расчеты и передано имущество до наложения ареста на него. Полагают, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ наступили и правовые последствия в виде перехода права собственности. Таким образом, на момент наложения ареста на имущество оно принадлежало истцам, которые не являются должниками по исполнительному производству и не имеют никаких обязательств перед взыскателями ФИО5 и ФИО6 Договор купли-продажи никем не оспорен, имеет юридическую силу, соответственно имеют юридическую силу и последствия в виде перехода права собственности. Считают, что при разрешении спора по делу, судом неправильно были применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Ответчики по делу, а так же третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем согласно положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же их представитель ФИО13 доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав апеллянтов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,право собственности на это имущество сохранятся за продавцом, которым является ФИО4, являющаяся должником по исполнительному производству по которому наложен арест, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения имущества из-под ареста и признания за истцами права собственности на него.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил 1/4 долю садового дома лит «А» - нежилого здания, состоящего из двух этажей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО7, <адрес> В договоре была указана цена, передача имущества состоялась до подписания договора по передаточному акту. В п. 12 указанного договора было отражено, что право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7. По передаточному акту продавец передал покупателю 1/4 долю имущества.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил 1/4 долю садового дома лит «А» - нежилого здания, состоящего из двух этажей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО7, <адрес> В договоре была указана цена, передача имущества состоялась до подписания договора по передаточному акту. В п. 12 указанного договора было отражено, что право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7. По передаточному акту продавец передал покупателю 1/4 долю имущества.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю садового дома лит «А» - нежилого здания, состоящего из двух этажей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО7, <адрес> В договоре была указана цена, передача имущества состоялась до подписания договора по передаточному акту. В п. 12 указанного договора было отражено, что право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7. По передаточному акту продавец передал покупателю 1/2 долю имущества.

Из извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество спорное имущество – садовый домик в лит «А», мансарда по адресу Автономная Республика ФИО7, <адрес> следует, что указанное имущество принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на данное имущество по заключенному меду сторонами договору зарегистрирован не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 суммы долга <данные изъяты> долларов США и процентов <данные изъяты> долларов США.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 в <адрес>ном отделе в ЕГРП от 04.08.2015г. внесена запись об аресте.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением к Государственному регистратору о совершении регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу : Автономная Республика ФИО7, <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в совершении регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем на него наложен арест.

Ссылаясь на то, что истцами исполнены обязательства по договору купли-продажи недвижимости, в настоящее время указанное нежилое помещение передано истцам, последние просят освободить имущество из-под ареста и признать за ними право собственности на нежилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истцов прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правильно исходил из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества право собственности истцов зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлась должник ФИО4, арест на имущество был наложен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцам спорного имущества и о наличии оснований для освобождения имущества из-под ареста были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства требования истцов не подтверждают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом разбирательства суда первой инстанции. В обжалуемом решении им дана надлежащая оценка на основе анализа фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч