Решение по делу № 22-35/2020 от 17.12.2019

Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-35/2020 (22-6093/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  13 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённого Ровчеева И.С. – адвоката Павловой Т.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ровчеева И.С. – адвоката Павловой Т.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, которым

Ровчеев И. С., родившийся <.......> судимый:

- 29 ноября 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от 18 января 2010 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 2 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

- 2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 23 июля 2019 года,

осуждён

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ровчееву И.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Меренкова А. В., приговор суда в отношении которой не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё государственного обвинителя, выслушав адвоката Павлову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ровчеев И.С. осуждён за совершение открытого хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 56 минут из супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, Ровчеев И.С. открыто похитил торт «Русская Нива Медовик», весом 420 грамм, стоимостью 209 рублей, и упаковку сахара-песка, весом 1 кг, стоимостью 37 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 246 рублей 90 копеек, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а Меренкова А.В. пыталась тайно похитить шоколад «Alpen Gold» в количестве 4 штук, весом 90 грамм каждая, по цене 79 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 319 рублей 60 копеек, шоколад «RITTER SPORT» в количестве 4 штук, весом 100 грамм каждая, по цене 135 рублей за штуку, на общую сумму 540 рублей, всего на общую сумму 1106 рублей 50 копеек, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с задержанием.

В судебном заседании Ровчеев И.С. вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ровчеева И.С. – адвокат Павлова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Отмечает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу судом необоснованно принято во внимание только одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, при этом не мотивирована невозможность применения ст.64, ч.2 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что Ровчеев И.С. за преступления, которые он совершил в 2010-2012, 2019 годах отбыл наказание и был освобожден по отбытию срока наказания, освободившись, он честно работал, создал семью, у него родился ребенок, который в настоящее время находится на его иждивении, поскольку мать лишена родительских прав, к административной ответственности не привлекался, с Меренковой А.В. был знаком всего две недели, имущество было похищено на сумму всего 246 рублей 90 копеек, ущерб является незначительным, инициатором кражи была Меренкова А.В., никакого сговора на совершение преступления между ними не было, Ровчеев И.С., испугавшись за Меренкову А.В., убежал из магазина с продуктами, подумав, что ее отпустят, никаких претензий материального характера к Ровчееву И.С. нет. Просит приговор суда изменить и назначить Ровчееву И.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.Н. государственный обвинитель Соловьева П.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку по делу принято законное и обоснованное решение, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ровчеева И.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Ровчееву И.С. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ровчеев И.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Ровчеевым И.С. по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении ему несправедливого сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Ровчеева И.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ровчеев И.С. ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, им совершено преступление средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ровчеева И.С., судом обоснованно учтены в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ровчеева И.С., судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом верно учтены при назначении наказания Ровчееву И.С. требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Ровчеева И.С., но и реально учёл их при определении размера наказания.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Приведенные защитником доводы о том, что в настоящее время осужденный является единственным родителем малолетнего ребенка, а последний в связи с осуждением находится под опекой матери осужденного, имеющей плохое состояние здоровья, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно назначено Ровчееву И.С. наказание в виде реального решения свободы и не применена ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки Ровчееву И.С. до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в этой части по апелляционной жалобе стороны защиты. Вместе с тем, при наличии к тому оснований, Ровчеев И.С. не лишен права на обращение с ходатайством о применении ст. 82 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Ровчееву И.С. наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется, в связи с чем оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Ровчееву И.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павловой Т.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года в отношении Ровчеева И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Ровчеев И.С. содержится под стражей в <адрес>.