Решение по делу № 33-2677/2022 от 25.01.2022

Дело № 33-2677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Туринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУК «Районное социально-культурное объединение», администрации Туринского городского округа об устранении нарушений пожарной безопасности, поступивший по частному представлению прокурора, частной жалобе третьего лица на определение Туринского районного суда Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Туринского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУК «Районное социально-культурное объединение» (далее «РКСО»), администрации Туринского городского округа об устранении нарушений пожарной безопасности, одновременно просил применить меру обеспечения иска в виде приостановления деятельности МБУК «РКСО» в здании по адресу: ... до устранения нарушений пожарной безопасности, указав, что с учетом заявленных требований, направленных на предупреждение причинения вреда, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления деятельности учреждения с нарушениями законодательства о пожарной безопасности создает опасность для неопределенного круга лиц, может привести к чрезвычайным ситуациям, жертвам среди людей.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 17.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал частное представление, а третье лицо - ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области - частную жалобу об отмене определения суда от 17.12.2021, оспаривая его законность и обоснованность, с разрешением по существу вопрос о применении обеспечительной меры в виде приостановления деятельности МБУК «РКСО» в здании, расположенном по адресу: ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся прокурор доводы частного представления поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, частного представления была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Данная частная жалоба, частное представление прокурора рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы и представления, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы частного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что, указывая в качестве обоснования необходимости применения заявленной обеспечительной меры наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вместе с тем не привел обстоятельств, которые установлены законом для принятия обеспечительных мер, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем в случае непринятие требуемой меры по обеспечению иска и при таких обстоятельствах правомерно и обоснованно пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, что указанные в заявлении нарушения являются неустранимыми без приостановления деятельности учреждения культуры в здании по указанному адресу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных требований и, таким образом, заявленная мера по обеспечению иска не способствует достижению целей, указанных законодателем в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд указал, что органы государственного пожарного надзора вправе принимать меры временного запрета деятельности для предотвращения административных правонарушений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 20.4 КоАП Российской Федерации. Доказывание наличия на объекте реальной угрозы для людей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации лежит на органах государственного пожарного надзора, однако, в подтверждение ходатайства о принятии меры обеспечении иска в виде приостановления деятельности учреждения в указанном здании в связи с существованием угрозы жизни людей вследствие указанных в заявлении нарушений законодательства о пожарной безопасности, доказательств составления органами государственного пожарного надзора указанных протоколов, свидетельствующих о существующей угрозе, в подтверждение доводов заявителем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоразмерности требуемой меры обеспечения иска, учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения меры обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска, принятие требуемой истцом обеспечительной меры не будет соответствовать тем целям и задачам, которые должны достигаться при принятии судом мер по обеспечению иска. В данном случае истцом не приведено убедительных аргументов и не представлено доказательств необходимости принятия заявленной меры по обеспечению иска. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленной меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам, а потому основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, жалоба и представление не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частное представление прокурора, частную жалобу третьего лица ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья: