Решение по делу № 33-11237/2014 от 10.11.2014

Судья Рубан О.Н. Дело №33-11237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 г. дело по частной жалобе Мухина И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Мухина И.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2014 года заявителю».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя третьего лица Мухиной Е.А., представителя истца Беляева И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2014 года по гражданскому делу по иску Нестеренко И.И. к Ширинкиной В.А., кадастровому инженеру Кутдусовой И.А., Вахрушеву Д.А., Вахрушевой Н.Л. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Бузмакову Е.Б.

Третье лицо Мухин И.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от 30.04.2014 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года частная жалоба Мухина И.А. возвращена заявителю в связи с тем, что возможность обжалования определения суда в части обоснованности ее назначения и проведение конкретным экспертом не предусмотрено законом.

В частной жалобе Мухин И.А. просит отменить определение судьи от 21.05.2014 года о возвращении частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 30.04.2014 г. разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения или эксперта, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежат, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

Частная жалоба Мухина И.А. на определение суда о назначении судебной экспертизы от 30.04.2014 года не содержала доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, по существу она сводилась к несогласию третьего лица с назначением судебной экспертизы и проведением ее конкретным экспертом, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе на определение суда могли быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу.

Довод частной жалобы о том, у судьи первой инстанции нет права рассматривать частные жалобы на свои же вынесенные определения, а тем более их возвращать, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце третьем п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, что и имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение суда от 30.04.2014 г.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года без изменения, частную жалобу Мухина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи