Решение по делу № 11-111/2018 от 10.05.2018

Дело № 11-111/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2018 года                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                             Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Развитие РТ» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 01.02.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Развитие РТ» к Фоменкову Николаю Леонидовичу о взыскании агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие РТ» обратилось в суд с иском к Фоменкову Н.Л. о взыскании агентского вознаграждения по договору в размере 6000 рублей, взыскании дополнительного вознаграждения в размере 2000 рублей, также просило взыскать госпошлину 200 рублей и представительские расходы 12000 рублей.

Решением от 01.02.2018 года мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие РТ» было отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Развитие РТ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области), указывая, что считают ошибочной позицию суда, что именно ООО «Развитие РТ» взяло на себя обязательство произвести оплату расходов на услуги аварийного комиссара ООО «Эксперт Про» согласно заявлению о поручении Фоменкова Н.Л. к директору ООО «Развитие РТ», Новичихину Р.Н., поскольку судом неправильно определена правовая природа данного заявления о поручении по следующим основаниям. В заявлении о поручении от Фоменкова Н.Л. директору ООО «Развитие РТ» Новичихину Р.Н., содержащем все существенные условия договора поручения, ответчик просит организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, то есть предложил оферту заключения договора поручения. Оферта ответчика была акцептована ООО «Развитие РТ», то есть договор поручения между истцом и ответчиком был заключен. Исходя из договора поручения, ООО «Развитие РТ» в лице директора Новичихина Р.Н., действующего на основе Устава и заявления о поручении от 25.11.2017 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг № 24869 с ООО «Эксперт Про», согласно которому Исполнитель оказывает, а Клиент в лице ООО «Развитие РТ». принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, то есть услуги аварийного комиссара. Данные услуги были оказаны клиенту надлежащим образом и в полном объеме, сделка не был оспорена истцом и не признана недействительной. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, однако, они Фоменковым H.Л. не были возмещены.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49, в случае, если агент по условиям этого договора действует от имени принципала.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно материалам дела 25.11.2016 года около дома № 59/1 по ул. Владимира Невского г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия, г.р.з. С 994 ТО 36 и Мазда 6, г.р.з. М 006 CP 36 под управлением ответчика Фоменкова Н.Л. Оформление производилось без сотрудников ГИБДД, согласно извещению о ДТП вину признал водитель автомобиля Шкода Пустохин С.Н.

25.11.2016 года директору ООО «Развитие-РТ» согласно заявлению Фоменкова H.Л. была поручена фиксация обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. При этом в заявлении оговорено, что в случае отказа от оформления договора, основанного данном заявлении, Фоменков H.Л. обязуется возместить ООО «Развитие РТ» расходы в размере 6000 рублей. Также в заявлении имеется отметка о том, что фиксацию обстоятельств осуществил сотрудник ООО «Эксперт Про» Крохин Ю.С., который был допрошен судом, пояснивший, что ООО «Развитие РТ» имеет трудовое соглашение с ООО «Эксперт Про», где он работает. Ссылался на то, что у него есть доверенность от ООО «Развитие РТ», но представить мировому суду её не смог. Подтвердил, что отбирал заявление у Фоменкова H.Л. на месте ДТП, разъяснив ему, что если тот будет сотрудничать с ООО «Развитие РТ», то оформление бесплатное, а если нет, то он выдаст ему квитанцию на оплату. Также пояснил, что осуществил фотосъемку, а затем в тот же день передал фотографии и заявление в ООО «Развитие-РТ».

28.11.2016 года Фоменков H.Л. и ООО «Развитие-РТ» заключили агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016 года.

Пунктом 3.1. Договора установлено агентское вознаграждение: 1000 руб. - при сумме страховой выплаты менее 10000 рублей и 2000 рублей - при страховой выплате более 20000 рублей.

25.11.2016 года между ООО «Эксперт Про» (исполнитель) и Фоменковым Н.Л. в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. (Клиент), действующего основании устава и заявления от 25.11.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг № 24869, по условиям которого исполнитель оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие услуги: -фотографирование места ДТП; -помощь при составления схемы и оформление иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; -консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, возникающих из заключенных ими договоров ОСАГО, ДСАГО. За предусмотренные настоявшим договором услуги, клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 6000 рублей. За клиента Фоменкова Н.Л. в данном договоре поставил подпись директор ООО «Развитие РТ» Новичихин Р.Н.

29 ноября 2016 года платёжным поручением №1132 со счета ООО «Развитие РТ» перечислено на счет ООО «Эксперт Про» 6000 рублей, по договору № 20034 за счет и по поручению Фоменкова Н.Л. согласно агентскому договору № 20034 от 28.11.2016 г., ксерокопия которого имеется в деле.

Однако, директор ООО «Развитие РТ», заключая с ООО «Эксперт Про» договор возмездного оказания услуг, действуя в интересах Фоменкова Н.Л., действовал в отсутствие правомочий, оформленных надлежащим образом, то есть действовал в своих интересах. «Заявление о поручении», составленное Фоменковым Н.Л. на имя директора ООО «Развитие РТ» о совершении действий по организации фиксации обстоятельств ДТП от 25.11.2016 года по месту его совершения и составление необходимых документов, суд не может признать надлежащим, поскольку доверенностью согласно действующему законодательству признаётся только письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу удостоверенное согласно требований действующего законодательства (ст. 185-187 ГК РФ). Тем более, заявление Фоменкова Н.Л. или самого истца не предполагало совершение возмездных сделок от его имени, с другими юридическим лицами.

Таким образом, принимая во внимание характер заключённых сделок между истцом, ООО «Развитие РТ», ООО «Эксперт Про», последовательность заключения договоров, отсутствие правомочий на их заключение, мировой суд обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При разрешении спора, мировым судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 01.02.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Развитие РТ» к Фоменкову Николаю Леонидовичу о взыскании агентского вознаграждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие РТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья    А.Ю. Горшенев