Решение по делу № 2-58/2022 (2-2705/2021;) от 02.06.2021

Дело № 2-58/2022

22RS0066-01-2021-003389-29

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи             К.А. Удовиченко

при секретаре                 А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крючков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Казанцев Е.В. управляя автомобилем Рено Логан, р/з № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, который от аварийного контакта изменил траекторию движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, р/з № принадлежащий Пуртову М.Е. и на мотоцикл <данные изъяты> ар/з №, принадлежащий Крючкову Е.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Казанцевым Е.В. п. 8.12 ПДД. 07.08.2020 в отношении Казанцева Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Казанцева Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЭРГО, ответственность за заключенные договоры ОСАГО на дату подачи искового заявления несет АО «Юнити Страхование».

Гражданская ответственность водителя Крючкова Е.А. не была застрахована.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право получения страховой выплаты перешло Крючкову В.Е.

Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № эксперт определил нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость мотоцикла Ямаха на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

15.01.2020 истец обратился с заявлением в ООО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити страхование») через СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания ответила отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении требований к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением уполномоченного, истец обратился с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО – Гарантия», в связи с чем, судом произведена процессуальная замена стороны ответчика с АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО – Гарантия.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Крючкова В.Е. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 Е.И. на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку об отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП ответчику было известно до рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - Шемарова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что заключением судебной экспертизы не верно определен механизм ДТП, кроме того не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков, определенных экспертом. Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов, полагала, что основания взыскания финансовых санкций и штрафа, отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Казанцева Е.В., автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением Соловьева, автомобиля <данные изъяты>, р/з № собственник Пуртов М.Е. и мотоцикла <данные изъяты> ар/з №, принадлежащего Крючкову Е.А.

В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

ДТП оформлено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции С.В. Ходаковым, который на основании собранных материалов, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5. ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынес в отношении Казанцева Е.В. и Соловьева Д.Н. определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции И.А. Савина от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.Н. изменено, указано в нем вместо отсутствия состава, отсутствие события административного правонарушения. Остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования страховой выплаты от собственника мотоцикла <данные изъяты> ар/з № перешли Крючкову В.Е. (истцу).

Гражданская ответственность Казанцева Е.В на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЭРГО, на дату обращения правопреемником которой являлась АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в размере 50% ущерба, поскольку из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также компенсировало затраты а проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом в «АО «Юнити Страхование» документы и сведения, а так же документы компетентных органов по факту ДТП не содержали выводов о степени виновности участников ДТП, страховщик выплатив истцу 50% стоимости ущерба, определенной заключением эксперта, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Крючков Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

Для решения опросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> р/з №.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., то есть 50% суммы страхового возмещения, страхования компания исполнила свои обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Крючкова Е.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, Крючков В.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> выезжал задним ходом с парковочного кармана по адресу <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по проезду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч (со слов водителя). В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> контактировал своим левым передним углом с правым задним углом автомобиля <данные изъяты>. В результате удара автомобиль <данные изъяты> сместился в право и столкнулся с правой частью своей передней стороны с левой частью задней стороны автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> остановился и остался в конечном положении, зафиксированного на схеме места ДТП. В свою очередь автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулся вперед и вправо, в сторону вывернутых колес. В процессе своего движения автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью правой боковой стороны – с ограждением, после чего остался в положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Мотоцикл <данные изъяты> от удара продвинулся вперед и упал на правый бок, на проезжую часть, местоположение которого также зафиксировано на схеме (том 2, л.д.158).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), а водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № – требованиями п.10.1 абзаца 2 этих Правил (при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

Транспортные средства <данные изъяты>, р/з № и <данные изъяты> р/з № находились в неподвижном состоянии, были припаркованы, в связи с чем решение вопроса в отношении водителей указанных средств не имеет смысла.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № имел возможность избежать столкновение, действуя в соответствии с п.8.12 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть выполняя маневр заднего хода, убедившись в его безопасности.

Определить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/з № и в дальнейшем с автомобилем <данные изъяты>, р/з № и <данные изъяты>, р/№, не представляется возможным.

Решение вопроса в отношении водителей транспортных средств <данные изъяты>, р/з № и <данные изъяты> р/з № не имеет смысла, так как данные транспортные средства находились в неподвижном состоянии, были припаркованы.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, р/з № – Казанцевым Е.В. требований п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

Вина в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> р/з № отсутствует.

Мотоцикл <данные изъяты> ар/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения на задней части и правой боковой стороне транспортного средства,

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла <данные изъяты>/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно.Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>/з № на дату ЛТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы, эксперты проводившие исследование допрошены судом, потому у суда оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом представленная суду рецензия в виде заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленно на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, выполнена по заказу ответчика, а не на основании определения суда. Специалист об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Какие-либо существенные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы и позволяющие поставить под сомнение ее выводы, не установлены.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства экспертом необоснованно применен расчетный метод, поскольку стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, в виду следующего.

Согласно п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.4 Единой методике расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно пояснения эксперта, в рассматриваемом случае, с учетом объеме и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных остатков к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию потрежденного транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, данный метод может быть использован, если на рынке зафиксированы три подтвержденные сделки о продаже на момент ДТП трех автомобилей, аналогичных по техническому состоянию и комплектации поврежденному в ДТП, то проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства с помощью метода аукциона возможно.

Учитывая, что информация о подтвержденных публичных сделках (результатах аукционов) с тремя одинаковыми по потребительским свойствам транспортными средствами, с аналогичными повреждениями, полученными мотоциклом <данные изъяты>, р/з № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, экспертом обоснованно применен расчетный метод, в соответствии с положениями п.5.4 Единой методике.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что вина водителей вышеназванного ДТП не была установлена, а истец, полагая, что вина водителя мотоцикла <данные изъяты> ар/з <данные изъяты> полностью отсутствует, обратился в суд по вопросу взыскания страхового возмещения в полном объёме, то именно в рамках данного дела суду необходимо установить, по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей и какие именно действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Поскольку согласно заключению экспертизы восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> ар/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение двумя платежами: <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание разъяснения абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что АО «Юнити Страхование» после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, а впоследствии после получения заявления о доплате, произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Крючкова В.Е. расходов за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку АО «Юнити Страхование» затраты на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом были компенсированы АО «Юнити Страхование» в размере <данные изъяты> руб. одновременно с доплатой страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145 оборот). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Крючковым В.Е. и Ивановым Е.И., а так же распиской в получении денежных средств (том 1 л.д.24-25).

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (82,4%), характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова В.Е. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08 сентября 2021 года по данному делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции. Оплата за проведения экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

14 января 2022 года гражданское дело возвращено в суд с заключением экспертов по всем поставленным судом вопросам. В связи с тем, что сторонами не оплачены расходы по проведению экспертизы, экспертом заявлено ходатайство о возмещении понесенных Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (том 2л.д.147).

Поскольку заявленные Крючковым В.Е. требования к ответчику с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично (82,4%), суд полагает, что расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между участниками пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*82,4%), а с Крючкова В.Е. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова В.Е. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Крючкова В.Е. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размер <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко