Решение по делу № 1-96/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-96/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000984-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сортавала Сафоновой Н.В., подсудимого Андреева А.Г., защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева А.Г., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Данные изъяты> проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, <Дата обезличена> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

установил:

Андреев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов <Дата обезличена> до 11 часов <Дата обезличена> Андреев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем разбития окна, умышленно незаконно проник в принадлежащий ФИО1 гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<Данные изъяты>», имеющем спутниковые координаты по системе глобального позиционирования на местности – <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: системный блок марки <Данные изъяты> стоимостью 2430 рублей. Далее, после проникновения в гараж ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Андреев А.Г. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения навесного замка и врезного замка, незаконно проник в гараж ФИО2, расположенный в гаражном кооперативе «<Данные изъяты>», имеющем спутниковые координаты по системе глобального позиционирования на местности – <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: мопед марки <Данные изъяты>, стоимостью 24900 рублей; мотоциклетный шлем марки <Данные изъяты>, стоимостью 945 рублей; мотоциклетный шлем марки <Данные изъяты>, стоимостью 1393 рубля; аккумуляторную батарею марки <Данные изъяты>, стоимостью 544 рубля 50 коп., а всего Андреев А.Г. похитил имущество ФИО2 на общую сумму 27782 рубля 50 коп.

С похищенным имуществом Андреев А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим: ФИО1 материальный ущерб в размере 2430 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 27782 рубля 50 копеек.

Подсудимый Андреев А.Г. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением. Поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке, который ему разъяснен и понятен. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы. Он <Данные изъяты>.

Защитник Пак О.Э. согласился на особый порядок судебного разбирательства и просил при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства по делу и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Сафонова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала обвинение, предъявленное Андрееву А.Г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в суд не явились, по телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб им возмещен в полном объеме, претензий не имеют.

Предъявленное Андрееву А.Г. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, Андреев А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, возможно рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного следствия. Условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ – соблюдены, каких либо препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Андреева А.Г. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие <Данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Андреева А.Г., суд признает отягчающим обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение Андреева А.Г., способствовало формированию у него преступного умысла, снизило способность к самоконтролю.

Андреев А.Г., будучи судимым приговором Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, вместе с тем, учитывая его отрицательное отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Андреева А.Г. возможно с назначением ему условного наказания, в виде лишения свободы, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иного более мягкого вида наказания, по мнению суда не будет способствовать исправлению Андреева А.Г., поскольку он был ранее судим к обязательным работам и спустя восемь месяцев после их отбытия, вновь совершил аналогичное корыстное преступление.

Андреев А.Г. совершил преступление против собственности, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении срока наказания суд учитывает: требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении Андреева А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Андрееву А.Г. с применением ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении Андреева А.Г., необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, их необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андреева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Андреева А.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Андреева А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев