Решение по делу № 2-2082/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Свирцевой Марине Геннадьевне о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост» Между обратилось с указанным иском, в обоснование указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - арендодатель и/или истец) и ИП Свирцевой Мариной Геннадьевной (ИНН: <данные изъяты>) (далее - арендатор и/или ответчик) был заключён договор аренды №32/22 от 05.02.2023 г. (далее Договор) (приложение № 2) по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения №***. 130, 131, расположенное по адресу: <...>, <...>, на третьем этаже. Переданная в аренду площадь составила 147 кв. м. (далее именуется «Арендуемое помещение»). Арендуемое помещение было предоставлено для осуществления коммерческой деятельности, а именно: швейное производство. Договор был заключён на срок 11 (Одиннадцать) месяцев, который в целях начисления арендной платы начинает исчисляться с даты подписания Акта приема-передачи. Арендуемая площадь передана Арендатору, согласно Акта приёма - передачи, подписанного Сторонами - «05» февраля 2022 года.

у ответчика возникла задолженность в размере 345 304,12 рублей. В связи с тем, что ответчик проигнорировал претензию, не оплатил на момент 18.10.2022 истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Орловской области для принудительного взыскания с ответчика суммы долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9208/2022 г. от 09 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма 345 304,12 рублей по Договору (приложение № 13).

В указанном решение не были указаны исковые требования о взыскании штрафных пени, поэтому настоящим иском истец намерен взыскать с ответчика сумму неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке в сумме 237880 (Двести тридцать семь тысяч т восемьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В судебном заседании представитель истца Мерцалов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Истец вправе взыскать неустойку, после взыскания основной суммы задолженности. Право выбора исковых требований не ограничено запретом на повторное вынесение в суд спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Каждое из этих требований представляет собой самостоятельный предмет иска (требования о взыскании суммы основного долга и о взыскании неустойки соответственно) и имеет самостоятельное основание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Форпост» (далее - арендодатель и/или истец) и ИП Свирцевой Мариной Геннадьевной был заключён договор аренды №32/22 от 05.02.2023 (далее Договор) (приложение № 2) по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения № 129. 130, 131, расположенное по адресу: <...>, <...>, на третьем этаже. Переданная в аренду площадь составила 147 кв. м. (далее именуется «Арендуемое помещение»).Арендуемое помещение было предоставлено для осуществления коммерческой деятельности, а именно: швейное производство. Договор был заключён на срок 11 (Одиннадцать) месяцев, который в целях начисления арендной платы начинает исчисляться с даты подписания Акта приема-передачи. Арендуемая площадь передана Арендатору, согласно Акта приёма - передачи, подписанного Сторонами - «05» февраля 2022 года.

18.10.2022 у ответчика возникла задолженность в размере 345 304,12 рублей. В связи с тем, что ответчик проигнорировал претензию, не оплатил на момент 18.10.2022 г. истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Орловской области для принудительного взыскания с ответчика суммы долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9208/2022 г. от 09 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма 345 304,12 рублей по Договору (приложение № 13).

В указанном решение не были указаны исковые требования о взыскании штрафных пени.

Согласно пункта 3.3.6. Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить платежи согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 4.1 фиксированная часть арендной платы составляет 380 руб. в месяц за 1 кв.м Арендуемого помещения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. настоящего Договора Арендатор по требованию Арендодателя обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя штрафные пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик погасил основную сумму задолженности перед ООО «Форпост», в размере 346386 р. 65 к., однако сумма неустойки ответчиком не погашена.

В связи с тем, что 09.03.2023 Кузьменко Эдуард Эдуардович оплатил за Свирцеву М.Г. основную сумму задолженности в размере 346386 р. 65 к., сумма неустойки считалась по дату фактической уплаты основной суммы задолженности, т.е. по 09.03.2023.

Оплата суммы основной суммы задолженности подтверждается платёжным поручением № 14758 от 09.03.2023.

Согласно расчёта сумма неустойки составляет 237880 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная госпошлина в размере 5579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Свирцевой Марине Геннадьевне о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Свирцевой Марины Геннадьевны ИНН: №*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» ИНН: 5753057485неустойку 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.