Решение по делу № 8Г-15919/2023 [88-16853/2023] от 07.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16853/2023

                              38RS0036-01-2022-005867-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   22 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мартынова Анатолия Анатольевича к Шубиной Наталье Ивановне об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

по кассационной жалобе истца на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г.,

          заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца – Черниговского М.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска,

установил:

    иск обоснован тем, что ответчица не исполняет требования исполнительного листа о взыскании с неё задолженности в пользу истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при солидарной ответственности должников он как кредитор вправе потребовать исполнения от всех или от одного должника по своему выбору, равно как и вправе, а не обязан требовать получения исполнения за счёт реализации заложенного имущества по решению суда о взыскании денежных средств с этих солидарных должников. Кроме того, суды не предложили ответчику, судебному приставу-исполнителю представить доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа за счёт денежных средств должника или заложенного имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 34, 69, 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и исходили из того, что истец не представил доказательств недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а избранный им способ защиты права путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую ответчице, является злоупотреблением правом, направленным на причинение ей вреда, поскольку исполнительные листы к двум другим солидарным должникам по решению суда о взыскании той же задолженности им к принудительному исполнению не предъявлялись, как и требования о реализации иного заложенного имущества, на которое по этому решению суда обращено взыскание, это заложенное имущество принадлежит данному обществу, руководителем и одним из участников которого является сам истец, при том, что ответчица заявляла о корпоративном конфликте, выразившимся в установлении истцом контроля над обществом, выходе остальных солидарных должников из общества без выплаты ими действительной стоимости их долей в уставном капитале.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.Н. Данилова

                                        А.О. Нестеренко