Решение по делу № 33а-11412/2020 от 10.11.2020

Дело № 2а-2853/2020

33а-11412/2020

судья – Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапошникова Ивана Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Требования Шапошникова Ивана Григорьевича о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии проверки соблюдения требований п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2631-10 на основании обращений Шапошникова И.Г. от 06.12.2018, 19.12.2018 и принятии мер по результатам проверки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю провести соответствующую проверку в порядке пункта 1 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ и принятию мер по результатам проверки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика – Меркушевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.Г. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), заявил требования о признании незаконным бездействия по проверке его обращений от 06.12.2018, 19.12.2018 касающихся несоблюдения требований п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.2.2. СанПиН 2.1.2.2631-10, непринятии мер по результатам проверки, а так же о возложении обязанности провести в порядке, предусмотренном положениями п.1 ст.50 Федерального закона № 52-ФЗ, принять меры.

В обоснование административный истец указал, что 06.12.2018 и 19.12.2018 обращался в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлениями о проведении проверки соблюдения требований п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 при использовании нежилого помещения в 27-этажном многоквартирном доме по адресу: **** с кадастровым номером ** в качестве офисного помещения, косметологического кабинета. Также указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по делу № **/2019 было признано незаконным бездействие ответчика по рассмотрению обращений истца от 06.12.2018, 19.12.2018, на ответчика была возложена обязанности повторно рассмотреть обращения. Полученный административным истцом ответ № 59-00-04/13-8403-2019 истец полагает незаконным, так как отказ в проведении проверки соблюдения требований СанПиН нарушает положения закона и права административного истца. Позицию ответчика о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, **** является многофункциональным зданием с жилыми помещениями и при оценке данного здания в целом СанПиН 2.1.2.2645-10 не применяются, полагает противоречащей сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапошников И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности приведенной в оспариваемом ответе оценки ответчиком здания как многофункционального с жилыми помещениями, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке из ЕГРН. Указывает на то, что при наличии данных ЕГРН о характере объекта недвижимости - многоквартирный дом, ответчик неправомерно осуществил действия направленные на переоценку данной информации, вышел за пределы имеющейся компетенции.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещался по месту жительства, сведения о котором привел в апелляционной жалобе.

Представитель административного ответчика полагает жалобу необоснованной, представила письменный отзыв на жалобу.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 59-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено что, Шапошников И.Г. 06.12.2018 обратился в том числе в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением в котором, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, **** и на одном этаже с принадлежащей ему квартирой находится нежилое помещение, используемое в качестве офиса, полагая, что допускаются нарушения требований санитарных, противопожарных требований, просил предоставить ему информацию относительно функционального назначения, вида разрешенного использования нежилого помещения согласно проектной документации, относительно перечня общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного проектной документацией, внесения изменения в проектную документацию, а также о соблюдении санитарных, противопожарных требований при эксплуатации офисного помещения.

19.12.2018 года Шапошников И.Г. также обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением, в котором ссылаясь на имеющиеся сведения о том, что нежилое помещение, находящееся на одном этаже с принадлежащей ему квартирой в доме по адресу: г.Пермь, **** используется в предпринимательских целях, просил проверить соблюдение санитарного и налогового законодательства при осуществлении деятельности в помещении, указав его кадастровый номер.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменено решение Свердловского районного суда города Перми от 05 июня 2019 года по иску Шапошникова И.Г., по делу принято решение, которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю выразившееся в отсутствии рассмотрения по существу обращений Шапошникова И.Г. от 06 декабря 2018 года и от 19 декабря 2018 года, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращения Шапошникова И.Г. от 06 декабря 2018 года и от 19 декабря 2018 года.

14 января 2019 года Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю повторно рассмотрев обращения Шапошникова И.Г., направило в адрес Шапошникова И.Г. ответ, согласно которому проведено санитарно-эпидемиологическое обследование здания по адресу: г.Пермь, ****, изучены документы с определением правового статуса здания, по результатам обследования здания и оценки документации фактов свидетельствующих о нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2631-10 не выявлено. В ответе указано на то, что здание является не жилым, а многофункциональным в связи с чем положения согласно СП 160.1325800.2014 к оценке не применяются, объектов размещение которых запрещено в многофункциональном здании согласно СП 160.1325800.2014 не установлено, фактов нарушения санитарного законодательства при размещении нежилых помещений в здании многофункционального назначения не установлено, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, указано на то, что из обращений Шапошникова И.Г. не следует, что условия проживания в квартире не соответствуют санитарным правилам, разъяснено, что Управление может организовать проверку санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания заявителя в его квартире при обеспечении доступа в квартиру.

Оспаривая вышеуказанный ответ, административный истец полагал, что рассматривая его обращения, ответчик неправомерно пришел к выводу о характере здания по адресу г.Пермь, ****, в связи с чем отказ в проведении проверки в части соблюдения требований СП 160.1325800.2014 не основан на нормах закона.

Разрешая требования административного истца о признании вышеуказанного ответа на обращение - незаконным, нарушающим права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на обращения Шапошникова И.Г. дан соответствующим должностным лицом в рамках его полномочий, соблюдены сроки и порядок предоставления ответа на обращение, содержание оспариваемого письма соответствует тем обстоятельствам, которые в нем указаны. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о благополучии населения).

В соответствии со статьей 46 Закона о благополучии населения во главе системы органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора стоит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации.

Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю является компетентным органом, к чьим полномочиям относится проверка соблюдения требований санитарных правил и норм.

Также материалами дела подтверждается, что по обращениям Шапошникова И.Г. Управлением Роспотребнадзора были осуществлены действия, направленные на установление обстоятельств, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки в отношении лиц, осуществляющих использование нежилого помещения, предусмотренных статьей 10 от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), а также на установление соблюдения прав заявителя на санитарное благополучие в том числе при использовании нежилого помещения, соответствие требованиям п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям). Управлением Роспотребнадзора был осуществлен сбор сведений в отношении здание по адресу: г. Пермь, ****, нежилого помещения и помещения принадлежащего заявителю, осуществлен выход, по результатам которого составлен акт обследования от 07.11.2019 года.

Установлено, что здание по адресу: г. Пермь, **** согласно сведениям ЕГРН (выписка по состоянию на 10.02.2020 года) графа наименование: является многофункциональным жилым зданием с жилыми помещениями в составе «Комплекса многофункциональных зданий с жилыми помещениями и банком». Нежилое помещение о проверке в отношении которого заявлено в обращении Шапошникова И.Г. – находится в собственности физического лица.

Как следует из акта обследования: на 26 этаже здания, на котором расположена квартира административного истца, также расположены нежилые помещения (офис, фирма оказывающая кадастровые услуги), доступ в квартиру истца отсутствовал. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки, а также того, что при осмотре не были выявлены факты нарушения прав истца на санитарное благополучие, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком при повторном рассмотрении обращений Шапошникова И.Г. было допущено неправомерное бездействие не имеется.

Доводы административного истца относительно несогласия с содержанием ответа данного по обращению, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Ивана Григорьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: