Решение по делу № 2-2412/2022 от 20.04.2022

изготовлено 22.08.2022

Дело № 2–2412/2022

УИД 76RS0016-01-2022-002026-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Балашова Сергея Владимировича к Соколову Денису Валерьевичу, Даутову Расувхану Завалувовичу, ООО «Вест Лайн», ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с учетом уточненных требований к ФИО3, ФИО4, ООО «Вест Лайн», ООО «Автомиг», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 132900 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3858 руб., расходы за эксперта 5000 руб., расходы на юридическую помощь 25000 руб., почтовые расходы. В обоснование иска указано, что он, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Истца застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством Паз совершил наезд на транспортное средство Мазда, принадлежащее ФИО3, а также транспортное средство Ниссан, принадлежащее ему, ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

Согласно Заключению № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 132 900 рублей.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ФИО5, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

     Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Вест Лайн», ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще. От «АВТОМИГ» поступил отзыв по иску.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

              В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством ПАЗ совершил наезд на стоящие: транспортное средство Мазда, принадлежащее ФИО3, а также транспортное средство Ниссан, принадлежащее ФИО2

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             Суд считает, что в действиях водителя ФИО4 допущено нарушение п.10.1 ПДД, в силу которого последний при управлении транспортным средством должен учитывать погодные условия, интенсивность движения, иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности, что не было выполнено водителем ФИО4 не было, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя невозможным, суду не представлено.

        То обстоятельство, что в действиях водителя ФИО4 не установлен состав административного правонарушения, не влияет на распределение гражданско-правой ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей не исключает возможность отнесения на водителя ФИО4 гражданско-правовых последствий за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

             Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1 (л.д.19-31).

                 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.

               Собственником автомобиля ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак № является ООО «Вест Лайн» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вест Лайн» и ООО «АВТОМИГ» заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак М415АХ797.

В силу п. 2.1. Договора аренды № Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лица этим транспортным средством, на это же указывает п. 5.5 Договора.

В силу п. 2.5. договора аренды № арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, в том числе и по страхованию.

               Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «АВТОМИГ».

               Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

               Таким образом, с ответчика ООО «АВТОМИГ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 132900 руб.

В связи с удовлетворением иска, суд в силу ст.1102 ГК РФ возлагает на истца обязанность передать ООО «АВТОМИГ» после получения полной стоимости ущерба поврежденные детали автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак А955КН76, подлежащие замене, указанные в заключении специалиста №, выполненного ИП ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОМИГ» в пользу истца.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОМИГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3858 руб., почтовые расходы 916 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН 5036032485, ОГРН 1025004705241) в пользу Балашова Сергея Владимировича (паспорт №) в возмещение ущерба 132900 руб., расходы по оплате заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3858 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., почтовые расходы 916 руб., всего 160674 руб.

Обязать Балашова Сергея Владимировича после получения полного возмещения ущерба передать ООО «АВТОМИГ» поврежденные детали автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене, указанные в заключении специалиста №106/2022, выполненного ИП Валдаевым Алексеем Юрьевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                                                   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.О.Корендясева