Решение по делу № 22-939/2017 от 03.04.2017

Судья Бойкова Н.Н.

Дело № 22-939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Сухарникова Л.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А..,

осужденной Шумиловой .., по видеоконференцсвязи,

адвоката Артюхова А.П., представившего удостоверение № 8186 и ордер № 003986,

при секретаре Егорове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденной Шумиловой .. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года, которым

Шумиловой ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, судимой:

- приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

отбывающей наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 14 декабря 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Шумиловой .. и адвоката Артюхова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шумилова .. осуждена приговором Калининского районного суда
г. Санкт-Петербург от 14 декабря 2012 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к
4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 06.08.2009 года отменено и, в соответствие со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 06.08.2009 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2012 года. Окончание срока отбывания наказания – 13 октября 2017 года, 2/3 назначенного наказание Шумилова . отбыла 04 марта 2016 года.

21 декабря 2016 года осужденная Шумилова .. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ей приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 14 декабря 2012 года.

01 февраля 2017 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в условно-досрочном освобождении Шумиловой .. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шумилова . выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не основанным на нормах законодательства РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 и позицию КС РФ, считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание позитивные изменения и положительную динамику ее поведения, а не установить всего лишь тенденцию к исправлению за время отбывания ею наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 года она была обязана пройти курс лечения от наркомании, чего с ее стороны сделано не было, администрация колонии также не предприняла меры к этому. Напротив, указывает, что при назначении наказания суд учел факт добровольного прохождения ею курсов от наркотической зависимости, в связи с чем, на момент назначения наказания она не нуждалась в принудительном лечении.

Также обращает внимание, что за время отбывания наказания она добровольно посещала врача и полностью излечилась от наркотической зависимости, 06.10.2016 года комиссией врачей снята с учета.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и положения УПК РФ, считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным и несправедливым.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной Шумиловой . об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Согласно положениям статьи 79 УК РФ, при условно-досрочном освобождении принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к содеянному, а также к обязанностям в период отбывания наказания, отношения к труду, возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства Шумиловой . эти требования судом были выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шумиловой . данные о ее личности, которые учтены судом при принятии решения о невозможности ее условно-досрочного освобождения, содержатся в представленном в суд материале.

Так, согласно характеристике администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Шумилова .. в данное учреждение прибыла 29.01.2013 года, в настоящее время трудоустроена сборщиком изделий на участок по предоставлению услуг по расфасовке и упаковке продукции участка по приносящей доход деятельности. К труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории. Также указано, что за весь период отбывания наказания осужденная режим нарушала, имеет два взыскания, семь поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, материального иска по приговору не имеет, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

Судом первой инстанции приняты во внимание положительные данные о личности Шумиловой .., состояние ее здоровья, поведение в период отбывания наказания, наличие поощрений, вместе с тем, судом обоснованно указано, что в настоящее время отсутствует твердое убеждение того, что в отношении Шумиловой .. в полном объеме достигнуты цели наказания и не имеется необходимости в дальнейшем отбывания назначенного наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом также учтено мнение как представителя учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания в связи с положительной характеристикой осужденной, так и мнение прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства Шумиловой .

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Шумиловой .., судом правильно сделан вывод о том, что само по себе отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, является лишь обязательным условием, или как наличие, так и отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, также не является безусловным основанием как для освобождения, так и отказа в освобождении, где критерием является наличие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поведение Шумиловой .. нельзя признать примерным, поскольку за весь период отбывания наказания она нарушала режим отбывания наказания, за что получила два взыскания – 24.09.2014 года за вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации и 29.04.2015 года за курение в неотведенном для этого месте, данные взыскания были сняты в порядке поощрения только 16.01.2015 года и 12.10.2015 года, соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Шумилова . твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что для своего исправления Шумилова .. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежаще мотивировал свой вывод в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в представленных материалах.

Состояние здоровья осужденной и полное излечение от наркотической зависимости, по итогам лечения которого она была снята с учета 06.10.2016 года, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, согласно медицинской характеристике по состоянию на 19.12.2016 года, находящейся на л.д.8, Шумилова .. нуждается в лечении в реабилитационном центре Межрайонного наркологического диспансера г. Санкт-Петербург сроком на 4 месяца с последующим наблюдением в амбулаторном наркологическом отделении указанного учреждения.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, права Шумиловой . нарушены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Шумиловой . не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года, которым Шумиловой *** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шумиловой .. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья