Решение по делу № 33-879/2017 от 10.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –879/2017

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Мищенко Н.А. к ООО «Резерв» о расторжении договора займа, признании договора частично недействительным, признании незаконными действий по включению в договор займа условий о подсудности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мищенко Н.А.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 23 августа 2016 года

(судья районного суда Ятленко Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Резерв» о расторжении кредитного договора и признании договора частично недействительным, признании незаконными действий ответчика по включению в договор займа условий о подсудности, компенсации морального вреда, просит суд расторгнуть договор № от 15 января 2015 года с ответчиком, признать недействительным пункты 4, 5.2, 12, 13 указанного кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика по включению в договор займа условия, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15 января 2015 года она, Мищенко Н.А., заключила с ответчиком договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она же, Мищенко Н.А., считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 4 Договора процентная ставка составляет 730 % годовых. Данные условия истец считает кабальными, размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, темпов инфляции и обычного размера процентов для таких сделок. Кроме того действия ответчика по установлению очередности списания денежных средств являются незаконными, так как противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению истца, установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности займодавцем в одностороннем порядке, а также предоставляющего право уступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, являются незаконными. По утверждению истца, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, потому ответчик обязан возместить причиненный моральный вред (л.д. 2-9).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Мищенко Н.А. к ООО «Резерв» о расторжении договора займа, признании договора частично недействительным, признании незаконными действий ответчика по включению в договор займа условий о подсудности, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 30, 31-35).

В апелляционной жалобе Мищенко Н.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести в его условия изменения, так как договор является типовым, условия его заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. По мнению апеллянта, размер процентов по договору займа свидетельствует о кабальности условий договора и проценты за пользование займом в размере 730 % годовых являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, действия ответчика по установлению очередности списания денежных средств также являются незаконными, так как противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению апеллянта, установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности займодавцем в одностороннем порядке, а также предоставляющего право уступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, являются незаконными. По утверждению апеллянта, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, потому Банк обязан возместить причиненный моральный вред (л.д. 39-46).

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями, а также возвратившимся в адрес суда по истечении срока хранения конвертом (л.д. 75-78, 78а).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Мищенко Н.А. 15 января 2015 года заключила с ООО «Резерв» договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

При этом в соответствии с пунктом 4 Договора процентная ставка определяется как 730 % годовых (2% в день) при использовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732 % годовых (2% в день) при использовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при использовании Заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при использовании Заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора: «Любые средства, полученные Кредитором от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Штрафы (пени) за нарушение сроков возврата;

Проценты, начисленные за текущий период платежей;Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи».

При этом в пункте 12 Договора стороны договорились о том, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно уплатить неустойку в размере 0.5% от займа за каждый день просрочки по не более 20% от суммы займа.

Также стороны договорились (пункт 13 Договора) о праве кредитора уступать свои права третьим лицам.

Денежные средства по договору займа Мищенко Н.А. получены, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен и исполнен ответчиком, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Полная сумма займа, подлежащая выплате, указана в пунктах 18, 19 договора между сторонами, размер процентов в пункте 4 договора, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии таких сведений в договоре займа.

Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она, Мищенко Н.А., была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора займа и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом Мищенко Н.А. добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что взимание процентов по кредиту в определенном договором размере является злоупотреблением правом со стороны ответчика, имеют кабальный характер, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита (займа), согласно Федеральному закону № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты (статья 6).

Так, до заключения Договора ответчик, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, Мищенко Н.А. своей подписью в договоре займа подтвердила ознакомление и согласие с Правилами предоставления займов ООО «Резерв» и общими условиями договора займа. Также заемщик проинформирован о том, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО «Резерв» имеет право ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения Кредитора, а также на интернет-сайте (пункт 8.1 договора займа).

Следовательно, перед принятием решения о получении займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его обслуживанием (погашением).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи заемщика подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре условиях.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не могут расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, а именно – на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Мищенко Н.А. не опровергла представленные Банком в материалах дела доказательства о добровольном ее волеизъявлении на получение указанных услуг по потребительскому займу на согласованных условиях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца оспариваемым пунктом 5.2 Договора займа в связи с его противоречием положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании заявителем указанной правовой нормы, из содержания которой следует, что приведенная в данной норме очередность погашения требований по денежному обязательству устанавливается в случае отсутствия иного соглашения. Как следует из указанного пункта Договора займа, стороны данного договора согласовали иной порядок погашения задолженности, чем установлен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проведя анализ положений договора займа, заключенного с истцом, правомерно отверг ссылку истца на нарушение положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при включении в договор займа условия об уступке права требования по кредитному договору от Кредитора к иным лицам без согласия заемщика.

Как видно из материалов дела, в пункте 13 заключенного между сторонами Договора займа предусмотрено, что заемщик дает свое согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 17).

Судебная коллегия не усматривает в условии Договора займа, закрепляющем возможность передачи Кредитором права требования третьему лицу, каких-либо нарушений прав заемщика, поскольку с указанными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что условия кредитного договора в части положения, связанного с выбором подсудности, недействительны, судебная коллегия также находит необоснованными, так как, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора займа.

В пункте 7.1 Договора займа стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты, то есть в Центральном районном суде города Воронежа либо судебном участке № 3 Центрального района города Воронежа в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, подтверждающих, что Мищенко Н.А. не имела возможности заключить с Кредитором договор займа на иных условиях относительно подсудности, предпринимала меры к согласованию с Кредитором иных условий договора, но ей в этом было отказано, не имеется, в связи с чем нет оснований полагать, что ее права как потребителя были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца – потребителя услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Следовательно, оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания с ООО «Резерв» в пользу Мищенко Н.А. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на полно исследованных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены районным судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае также не имеется.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Н.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ