Решение по делу № 11-162/2018 от 17.08.2018

Дело № 11-162/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижнекамск, Республика Татарстан                         11 августа 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиев, при секретаре                             Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаймарданов Р.М. на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску Шаймарданов Р.М. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», Гилазутдинов Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: в удовлетворении иска Шаймарданов Р.М. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», Гилазутдинов Р.К. о возмещении материального ущерба, и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО СК «Чулпан» Н.Н. Давлиевой, ответчика Р.К. Гилазутдинов Р.К. и его представителя Валиев А.Р., суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец Р.М. Шаймарданов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику                         Гилазутдинов Р.К. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требовании указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гилазутдинов Р.К., управлявшего автомобилем Рено государственный регистрационный знак У 414 ЕА, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». Поскольку страховщик не выплатил в установленные сроки страховое возмещение, истец обратился к эксперту                ИП А.В.Медведеву. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79200 рублей. ... страховщик, рассмотрев претензию, выплатил истцу 87200 рублей, из которых 79200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей - услуги эксперта, 3000 рублей услуги эвакуатора. Претензий к страховщику не имеет. ... истец обратился к ИП А.В.Медведеву. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта составляет                       98864,65 рублей. Разницу в размере 19664,65 рублей просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Гилазутдинов Р.К., а также расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса                  1700 рублей, почтовые расходы 443,70 рублей, в счет возврата госпошлины 787 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль был не на ходу, истец его восстановил частично и продал за 43000 рублей.

Ответчик Р.К. Гилазутдинов Р.К. и его представитель А.Р. Валеев, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что с заключением ИП Медведева А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласны, поскольку расчет произведен на ..., фактически дорожно-транспортное происшествие произошло .... Кроме того, автомобиль истца пострадал от дорожно-транспортного происшествия в январе 2017 года, сведений о восстановлении автомобиля после данного ДТП, истец не представил. На основании судебной экспертизы, просили в иске отказать, поскольку стоимость автомобиля истца на момент аварии составляет 91000 рубля, стоимость годных остатков 21497,48 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 108015,40 рублей. В случае удовлетворения иска истец получит неосновательное обогащение.

Представитель соответчика АО СК «Чулпан» Давлиева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что требований к страховщику истцом не заявлено.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что денежная сумма предъявляемая истцом для взыскания с ответчика является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст.15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несмотря на то, что стоимость имущества может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения, никакого неосновательного обогащения истца не происходит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и месте судебного заседания

Представитель АО СК «Чулпан» Н.Н. Давлиева, ответчик                                Гилазутдинов Р.К. и его представитель Валиев А.Р. в суде апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового без изменения.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гилазутдинов Р.К., управлявшего автомобилем Рено государственный регистрационный знак У 414 ЕА, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия».

Поскольку страховщик не выплатил в установленные сроки страховое возмещение, истец обратился к эксперту ИП А.В. Медведеву.

Согласна отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79200 рублей.

... страховщик, рассмотрев претензию, выплатил истцу 87200 рублей, из которых 79200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей - услуги эксперта, 3000 рублей услуги эвакуатора.

... истец обратился к ИП А.В. Медведеву. Согласна отчета ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета составляет 98864,65 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в виновника ДТП, то есть с Гилазутдинов Р.К. разницу между выплаченной страховой компанией суммой, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме в размере 19664,65 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 443,70 рублей, в счет возврата госпошлины 787 рублей

Претензий к страховщику истец не имеет, несмотря на это указывает страховую компанию в качестве ответчика, требований в отношении него не заявляет, из числа ответчиков не исключает.

По ходатайству сторон ... судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Бусову Е.Н. (л.д.93-94).

Согласна заключения эксперта ИП Бусова Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, утвержденной Банком России, составляет 95300 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков с учетом износа составляет 91032,91 рублей, без учета износа 108015,40 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 91000 рублей (л.д.159).

По ходатайству представителя истца Лаврентьева С.Б. ... назначена дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 91000 рублей, стоимость годных остатков 21497,48 рублей (л.д.251).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ... ..., стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 91032,91 рублей, равна его стоимости на момент повреждения (91000 рублей), то есть значительно превышает установленные 80%.

Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворение исковых требований истца привело бы к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все исследованные по делу доказательства, правильно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску Шаймарданов Р.М. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», Гилазутдинов Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданов Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Р.М. Мингалиев