Решение по делу № 12-445/2024 от 13.06.2024

Дело № 12 – 445/2024

УИД 50RS0031-01-2024-009982-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                                      14 августа 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вест – Транс» по доверенности Терещенко И.Ю. на постановление № 1/1628/35ОСГ консультанта территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Сахневича А.А. от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест - Транс» (далее ООО «Вест – Транс») и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного административно – технического инспектора Московской области Гирко С.Г. от 12 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1/1628/35ОСГ консультанта территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Сахневича А.А. от 29 февраля 2024 года, ООО «Вест – Транс», как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 15 февраля 2024 года в 12 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Вест – Транс» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи RNcam (заводской номер 1809048).

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного административно – технического инспектора Московской области Гирко С.Г. от 12 апреля 2024 года постановление № № 1/1628/35ОСГ консультанта территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Сахневича А.А. от 29 февраля 2024 года остановлено без изменений, а жалоба ООО «Вест – Транс» без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности Терещенко И.Ю. обжалует их, просит решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании физического лица – гражданина ФИО согласно договора аренды транспортного средства от 11.01.2024 года за № 02. Также защитник указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, не осуществляло перемещение ОССиГ без электронного талона, так как производилась перевозка железобетонных плит. Как указывает автор жалобы, постановление должностного лица, вынесенное по ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Вест – Транс» является незаконным, так как ООО «Вест – Транс» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не привлекалось, административными штрафами не подвергалось и их не оплачивало.

В судебном заседании защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности Терещенко И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «Вест – Транс» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Главное управление содержания территорий Московской области извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Территориальный отдел № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля Медведева А.В., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности Терещенко И.Ю. представил договор аренды транспортного средства № 02, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО (Арендатор) с одной стороны, и ООО «Вест – Транс», в лице генерального директора ФИО1 (Арендодатель) с другой стороны, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование грузовой транспорт марки МКСН – К – 04 на шасси КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 11 января 2024 года передал, а арендатор принял транспортное средство марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 11 от 28.02.2024 года, платежным поручением № 18 от 04.03.2024 года, из которых усматривается, что ФИО произведена оплата по договору аренды транспортного средства от 11.01.2024 года за февраль 2024 года.

Кроме того, в подтверждение доводов защитника ООО «Вест – Транс» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 15 февраля 2024 года транспортное средство марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному 11 января 2024 года договору аренды автомобиля.

Оценив показания свидетеля ФИО., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «Вест – Транс» по доверенности Терещенко И.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Вест – Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица №1/1628/35ОСГ от 29 февраля 2024 года и решение от 12.04.2024 года, вынесенное заместителем руководителя Главного управления содержания территорий Московской области – заместителем главного государственного административно – технического инспектора Московской области Гирко С.Г., нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Вест – Транс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 1/1628/35ОСГ консультанта территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Сахневича А.А. от 29 февраля 2024 года и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного административно – технического инспектора Московской области Гирко С.Г. от 12 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест - Транс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест – Транс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                               М.В. Самозванцева