Решение по делу № 8Г-3704/2022 [88-5540/2022] от 09.02.2022

    УИД - 10RS0011-01-2018-010216-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88 – 5540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               5 апреля 2022 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. по делу № 2-325/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Международный центр репродуктивной медицины» о взыскании денежных средств, убытков и денежной компенсации морального вреда,

    установил:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2019 г., частичного удовлетворены исковые требования ФИО1, в её пользу присуждена ко взысканию с акционерного общества «Международный центр репродуктивной медицины» денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Вышеназванные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г., принятым по кассационной жалобе ФИО1

27 августа 2020 г. заявитель– акционерное общество «Международный центр репродуктивной медицины» (далее также- АО «МЦРМ») обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на общую сумму 191270 руб. 04 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления АО «МЦРМ» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. отменено, заявление о взыскании судебных расходов разрешено по существу.

Заявление АО «МЦРМ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «МЦРМ» судебные расходы в размере 100 000 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. и принять новое судебное постановление, которым распределить судебные расходы в разумных пределах.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № 2-325/2019 таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МЦРМ», заявив требования: об отмене протокола ЭКО, о признании медицинской помощи не оказанной и возврате 152 375,40 руб., оплаченных за ЭКО за счет средств фонда обязательного медицинского страхования; о взыскании компенсации проезда к месту проведения ЭКО в размере 12 735,20 руб.; компенсации стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 2 420 руб.; стоимости планируемой реабилитации (санаторно-курортного лечения) в размере 504897 руб. и стоимости планируемого ЭКО в размере 210 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 270 000 руб.

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2019 г. в основу вывода о частичном удовлетворении требований истца и присуждения ей компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., взыскании в её пользу штрафа положено содержание медицинской документации и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова МО Российской Федерации 19 июня 2019 г., в соответствии с выводами которой дефектов оказания медицинских услуг в объеме проведения программы ЭКО истице в АО «МЦРМ» в период с 21 апреля 2017 г. по 6 мая 2017 г. не выявлено.

Наряду с этим в заключении судебной экспертизы было отмечено, что со стороны ответчика имел место недостаток оформления медицинской документации, выразившийся в нарушении требований п. 4.4 приложения №8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда ОМС от 28 февраля 2019 г. №36.

Указанное нарушение оценено судом в качестве дефекта оказания медицинской помощи (не находящегося в причинной связи с результатом оказанной услуги и с заявленными истицей дополнительными расходами), что послужило основанием для присуждения в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Иные основания исковых требований признаны судом опровергнутыми заключением судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель АО «МЦРМ» указал, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., на проведение по делу судебно- медицинской экспертизы в размере 75 000 руб., на обеспечение явки представителя в судебные заседания (транспортные расходы) в размере 31 905, 07 руб., всего - 286 905,07 руб.

Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и отказа истцу в иске о возмещении убытков и возложении обязанности возвратить денежные средства, полученные из средств ОМС, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в размере 191 270,04 руб. (286 905,07 / 3 = 95 635,02 х 2).

Разрешая заявление АО «МЦРМ» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что первичными являлись требования истца неимущественного характера, требования имущественного характера являлись производными от требований неимущественного характера, не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности по компенсации понесенных ответчиком судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования АО «МЦРМ» о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание характер заявленных истцом требований, часть из которых носит имущественный характер и подлежит оценке.

Определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «МЦРМ» сумму расходов в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции применил положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие понесенные расходы, установил связь понесенных расходов АО «МЦРМ» с рассматриваемым делом, исходил из требований разумности и справедливости с учетом того, в какой мере заявленные истицей основания иска нашли свое подтверждение и какие из них были опровергнуты.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, установив факт несения судебных расходов ответчиком в заявленном им размере, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., что соответствует приведенным выше нормативным положениям, потому Третий кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене обжалуемого судебного акта и распределении судебных расходов между сторонами спора в ином размере.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном материальном положении, которое, по мнению истца, подлежало учету судом при разрешении заявления АО «МЦРМ», не влекут отмену либо изменение апелляционного определения, так как в подтверждение данных обстоятельств заявитель не ссылалась при разрешении данного вопроса ни судом первой ни судом апелляционной инстанции, просила либо отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер требуемых ко взысканию судебных расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый заявителем судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении по постановленному заявителем вопросу о взыскании судебных расходов, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Судья