Решение по делу № 2-2678/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2678/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2023 года                           г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи    Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания    Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый Дом», Насуновой Раисе Ниммеевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора управления многоквартирным договором,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН РК; Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В соответствии со ст. 1 постановления Правительства Республики Калмыкия от 02 октября 2017 года № 345 Инспекция является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, функции по оказанию государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

20 июля 2023 года в адрес ИГЖН РК от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый дом» (далее - ООО «УО «Любимый Дом») поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, д. 142. Собрание собственников МКД № 142, оформленное протоколом № 01/2023 от 30 июня 2023 года, инициировано собственником квартиры № <данные изъяты> вышеуказанного МКД Насуновой Р.Н. Согласно представленным в Инспекцию решениям собственников в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56,45 % голосов.

В ходе сопоставления представленных решений и полученных выписок из ЕГРН Инспекцией установлено, что общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет 44,12 % голосов. Так, собственнику квартиры № <данные изъяты> (площадью 57,9 кв.м.) Хашаевой С.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и голос составляет 0,46 %; собственникам квартиры № <данные изъяты> (площадью 54,1 кв.м.) Конниковой Б.К., Конникову Д.И. принадлежит по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и их голоса составляют по 0,74%; собственникам квартиры № <данные изъяты> (площадью 54,1 кв.м.) ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и их голоса составляют по 0,09 %; собственникам квартиры № <данные изъяты> (площадью 54,6 кв.м.) ФИО12, ФИО11 и Нарановой В.Ц. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности и их голоса составляет по 0,41%; собственником квартиры № <данные изъяты> (60,9 кв.м.) в решении указана Улюмджиева С.А., тогда как по сведениям ЕГРН собственником является ФИО20; собственником нежилого помещения № <данные изъяты> (площадью 54 кв.м.) в решении указан Мукубенов С.С., однако согласно выписке из ЕГРН собственником значится ФИО21; собственником офиса №<данные изъяты> (площадью 119,5 кв.м.) в решении указана ФИО13, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственником значится ООО «БЭЛТИ-ГРАНД». По мнению истца, протокол № 01/2023 от 28 июня 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 142 9 микрорайона г. Элисты не имел необходимого кворума, что является признаком ничтожности. На основании изложенного Инспекция просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 01/2023 от 28 июня 2023 года, а договор № 10/2023 управления МКД от 30 июня 2023 года - ничтожным.

29 сентября 2023 года Инспекция, уточнив исковое заявление, указала, что 29 августа 2023 года в ИГЖН поступило заявление Мукабенова С.С., являющегося собственником квартиры № <данные изъяты> в МКД № 149 9 мкр г. Элисты, о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников и не подписывал решение. Инспекцией установлено, что собственники квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не подписывали решений. К решениям собственников квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты> не приложены копии свидетельств о рождении детей, в связи с чем голоса детей, являющихся собственниками долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имуществ, не подлежат учету. Собственником офиса №<данные изъяты> является ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», однако к решению не приложена доверенность на ФИО13, подписавшую решение. Собственники помещений не были оповещены о проведении общего собрания, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Истец полагает, что общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании составило 45,35 %, соответственно, общее собрание собственников помещений не имело необходимого кворума.

В возражениях на иск представитель ООО «УО «Любимый дом» Петрова А.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что собственнику квартиры №<данные изъяты> Хашаевой С.П. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности и голос составляет 0,89 %. В квартирах № <данные изъяты>, <данные изъяты> проголосовали все собственники долей в праве общей долевой собственности. На момент проведения общего собрания собственником квартиры № <данные изъяты> являлась Улюмджиева С.А., в связи с чем голос подлежит учету. Решение собственника не может быть опорочено только утверждением лица его подписавшего, поскольку вывод о его фальсификации можно сделать или только после установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания соответствующего решения, или на основании почерковедческой экспертизы. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники более 56 % помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 36, что свидетельствует об уведомлении собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель ИГЖН РК Бадгаев И.Б. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ООО «УО «Любимый дом» Титеев Б.А., Петрова А.Д. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Насунова Р.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от 11 октября 2023 года третье лицо Мукабенов С.С. пояснил, что он в общем собрании собственников по выбору управляющей компании по обслуживанию дома участия не принимал и решение собственника не подписывал. За него в решении расписалась его мама ФИО10 и с данным решением о выборе управляющей компании он согласен. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Манкиров Д.Н., Манкирова А.Б. в судебном заседании пояснили, что в их квартире проживает дочь ФИО6, которая сообщила им о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и с их согласия она подписала решения собственников. Против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Ванькаева М.Б. пояснила, что в ее квартире проживает сноха ФИО1, которая с ее согласия подписала решение собственника о выборе управляющей компании. Против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Хаттаев Т.Н.; Болаева Г.Н.; Ностаев Б.В., Ностаева Е.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16; Арнаева Л.Н.; Хашаева С.П.; ФИО18; Хашаева З.Б.; Аксенова Ю.Б.; Севтинова Н.О.; Манджиев М.Ц.; Мемеева Р.Н.; Манджиев Н.Б.; Гучунова К.Б.; Санджиева С.Т.; Наранова Л.В.; Элешкеев С.А.; Пурсякова П.Н.; Пурсяков С.А.; Басханжиев А.Ц.; Мамошкина Д.С.; Антонова Е.А.; Горяева А.Э.; Мухараева В.П.; Гахаева А.С.; Манджиева В.В.; Чумудова Н.Т.; Горяева Л.Н.; Дженгуров М.Б.; Махалеева В.И.; Унгунов А.А.; Омакаева Б.Д.; Борлыкова З.Н.; Кикеева О.В.; Конникова Б.К., Конников Д.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3; Наранова В.Ц. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12; Бамбышева Е.Н.; Бишук Р.В.; Мукубенов С.С.; Авеев Н.П.; Самхаев А.Д.; Манджиева И.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5; Менкубушаев А.И., Менкубушаев Н.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО8; Муева Л.Л.; Кальдинов А.Б.; Убушаев Д.Н.; Дорджиева Г.Б.; Музаев Д.Н.; Кевельдженова З.Д.; Каменская З.Г.; Басанов А.М.; Лиджиева Л.С.; Эрдниева Д.С.; Матвенов П.В.; Эрдниева Л.Б.; Акаева Т.Г.; Манджиев Д.А.; Оконов Ю.Д.; Манджиев В.Б.; Мухараева Н.Г.; Очиров Н.Н.; представители ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», Фонда развития Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статья 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ)

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 00 минут 19 июня 2023 года и с 13 часов 00 минут 19 июня 2023 года до 13 часов 00 минут 28 июня 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 142 9 микрорайона г. Элисты в очно-заочной форме. Инициатором проведения общего собрания выступила Насунова Р.Н., являющаяся собственником жилого помещения №<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме.

Итоги внеочередного общего собрания собственников оформлены протоколом №01/2023 от 28 июня 2023 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 261,1 кв.м., в том числе жилых помещений – 2 629,4 кв.м., нежилых помещений – 631,7 кв.м.

Согласно протоколу на голосование в повестку дня на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, поставлено 11 вопросов:

проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания;

утверждение состава счетной комиссии, и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов;

выбор способа управления многоквартирным домом №142 9 микрорайона г. Элиста;

утверждение управляющей организации ООО «Управляющая организация «Любимый дом» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом;

утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции;

утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

выбор членов Совета МКД № 142 9 мкр. г. Элиста в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ;

выбор председателя совета МКД № 142 9 мкр. г. Элиста в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ;

выбор места размещения результатов голосования и мест размещения сообщений в доме, информации и объявлений;

определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения МКД № 142 9 мкр. г. Элиста.

Очная часть голосования проведена в 12 часов 00 минут 19 июня 2023 года, в которой приняли участие 7 собственников, составляющих 293,65 голосов (9,01 % от общего количества голосов в доме). Заочная часть голосования проведена в период с 13 часов 00 минут 19 июня до 13 часов 00 минут 28 июня 2023 года, в которой приняли участие 29 собственников, составляющих 1 547,24 голосов (47,44 %) от общего количества голосов в доме. Всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1 840,49 голосов, что составляет 56,45 % от общего числа голосов в доме.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников было принято решение, в том числе, выбрать способ управления многоквартирным домом № 142 9 микрорайона г. Элиста – управление управляющей организацией; утвердить управляющую организацию – ООО «УО «Любимый дом» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

30 июня 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 142, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элисты, 9 микрорайон, и ООО «УО «Любимый дом» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 10/2023 управления многоквартирным домом.

20 июля 2023 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступило заявление ООО «УО «Любимый дом» о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом № 142.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД и оформленного протоколом № 01/2023 от 28 июня 2023 года, и ничтожным договора № 10/2023 управления МКД, ИГЖН РК сослалось на то, что собственники квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не подписывали решений, а голоса детей, являющихся собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиры № <данные изъяты>, <данные изъяты>, не подлежат учету по причине отсутствия свидетельств о рождении.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из выписок из ЕГРН, собственниками жилых помещений в доме 142, расположенном на 9 мкр. г. Элисты, являются; квартиры № <данные изъяты>, площадью 60,7 кв.м., - Ванькаева М.Б.; квартиры № <данные изъяты>, площадью 54,1 кв.м., - Унгунов А.А.; квартиры № <данные изъяты>, площадью 54,1 кв.м., - Манкиров Д.Н. и Манкирова А.Б. (общая совместная собственность); квартиры № <данные изъяты>, площадью 54 кв.м. - Мукубенов С.С.; квартиры № <данные изъяты>, площадью 54,1 кв.м. – Конникова Б.Н. (4/9 доли), ФИО2 (1/18 доли), ФИО2 (1/18 доли), Конников Д.И. (4/9 доли); квартиры № <данные изъяты>, площадью 54,6 кв.м., - ФИО11 (2/4 доли), Наранова В.Ц. (1/4 доли), ФИО12 (1/4 доли).

Согласно решениям собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, Ванькаева М.Б., Унгунов А.А., Манкирова Д.Н., Манкирова А.Б., Мукубенов С.С., Конникова Б.Н., Конников Д.И., ФИО2, ФИО2, Наранова В.Ц., ФИО12, ФИО12 проголосовали за принятие решения по поставленным вопросам повестки.

Из свидетельств о рождении следует, что Наранова В.Ц. является матерью несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения; Конников Д.И., Конникова Б.К. – родителями малолетних ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно представленным истцом копиям объяснений ФИО10 следует, что в решении собственников по выбору управляющей компании она расписалась вместо своего сына Мукабенова С.С.

Из объяснения ФИО1 следует, что она на общем собрании жильцов не участвовала, в офисе управляющей компании «Любимый дом» ею было подписано решение собственника Ванькаевой М.Б.

В объяснениях ФИО19 указала, что она является дочерью собственника квартиры № <данные изъяты> Унгунова А.А., в общем собрании участия не принимала, решение подписала за отца при оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании Мукубенов С.С., Манкиров Д.Н., Манкирова А.Б., Ванькаева М.Б. подтвердили, что в решениях собственника за них расписались родственники, проживающие в их квартирах, однако с принятыми решениями они согласны.

Третье лицо Унгунов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания в части для голосования не предъявлял.

Вместе с тем, при наличии оформленного в письменном виде решения собственника данное решение не может быть опорочено только утверждением лица его подписавшего (в том числе истцом), что он не подписывал данное решение, в том числе объяснениями в судебном заседании. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения подписи в решениях собственника, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Право о назначении судебной почерковедческой экспертизы разъяснялось судом лицам, участвующим в деле, в судебном заседании, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для исключения при расчете кворума решений собственников квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеется.

Ссылка истца на то, что голоса малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка при принятии решения на общем собрании учитываться не должны, признается судом несостоятельной, поскольку родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решений несовершеннолетнего собственника ФИО12, достигшей 14 лет, принявшей участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат.

В доводах первоначального искового заявления Инспекцией указано, что собственнику квартиры № <данные изъяты> (площадью 57,9 кв.м.) Хашаевой С.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в связи с чем ее голос составляет 0,46 %.

Однако, согласно выписке из ЕГРН Хашаевой С.П. принадлежит на праве собственности 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 57,9 кв.м., соответственно ее голос составит 0,89%. При этом собственниками двух долей по 1/4 доли являются ФИО18 и Хашаева З.Б.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УО «Любимый дом» представлена копия свидетельства о рождении ФИО18, законным представителем которой является Хашаева С.П. Однако от имени несовершеннолетней ФИО18 решение собственника не представлялось, в связи чем голос ФИО18 не подлежит зачету.

Суд соглашается с доводами иска о том, что не подлежит учету решение собственника офиса №<данные изъяты> (3,66 % голоса), принадлежащего ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», поскольку доверенность от данного общества на ФИО13, подписавшей решение собственника, в материалы дела не представлено.

Доводы ИГЖН РК о том, что собственники помещений МКД не были уведомлены о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется реестр вручения информационных сообщений о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД и бланков решений в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственники жилых и нежилых помещений были извещены лично под роспись и получили данное информационное сообщение, сдали решения.

Из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники были уведомлены о проведении очной части общего собрания 19 июня 2023 года в 12 часов 00 минут во дворе дома № 142, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, 9 мкр, а также о проведении заочной части общего собрания с 13 часов 00 минут 19 июня 2023 года до 13 часов 28 июня 2023 года. В сообщении также отражено, что с материалами общего собрания можно ознакомится по адресу: РК, г. Элиста, д. 142, кв. <данные изъяты>. Повестка дня общего собрания, отраженная в данном сообщении, совпадает с повесткой, указанной в протоколе от 28 июня 2023 года. Сообщение подписано инициатором проведения общего собрания Насуновой Р.Н., являющейся собственником кв. <данные изъяты> в доме 142 9 мкр г. Элиста.

Сообщение о проведении собрания соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Поскольку избрание такой формы извещения о проведении общего собрания не противоречит действующему законодательству, собственники помещений многоквартирного дома, проявляя надлежащую предусмотрительность и внимательность, должны самостоятельно отслеживать информацию о предстоящих собраниях, а заблуждение представителя истца относительно порядка уведомления о проведении собрания не свидетельствует о несоблюдении инициатором собрания установленных законом требований к порядку его организации.

Кроме того, действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись.

Исходя из положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 50% голосов + 1 кв. м. Данное условие соблюдается применительно к обстоятельствам настоящего дела. В протоколе собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 840,89 кв. м., что составляет 56,45 % от общего числа голосов в доме.

Судом установлено, что 119,5 кв.м./голосов (собственник офиса № 6 ООО «БЭЛТИ-ГРАНД») учтены при расчете кворума необоснованно, а потому подлежат исключению. Кроме того, при расчете кворума не правильно учтены 58,5 кв.м/голоса квартиры № <данные изъяты>, поскольку собственнику Хашаевой С.П., подписавшей решение, принадлежит 2/4 доли от квартиры, что составляет 29,25 кв.м./голоса или 0,89 % от общего числа голосов в доме.

Таким образом, всего приняли участие в собрании собственники жилых и нежилых помещений обладающие площадью 1 692,14 кв.м. (1 840,89 – 29,25 – 119,5), при том площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД № 142 составляет 3 261,1 кв.м, процент принявших участие в голосовании составляет 51,88 % (1 692,14 х 100% : 3 261,10), а следовательно кворум имелся, собрание является правомочным.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы. Кворум, необходимый для принятия решений, имелся, представленные в материалы дела решения собственников по вопросам повестки дня не содержат существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд не усматривает, поскольку процедура проведения указанного собрания не нарушена, собственники имели право решить вопрос об избрании управляющей организации. Кроме того, собственники помещений не присоединились к иску ИГЖН РК в рамках настоящего дела, самостоятельных требований относительно порядка проведения и результатов голосования общего собрания ими не заявлялось.

При таком положении отсутствуют также правовые основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом № 10/2023, заключенного 30 июня 2023 года между ООО «Управляющая организация «Любимый дом» и собственниками помещений МКД в лице председателя Совета МКД Насуновой Р.Н.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый дом», Насуновой Раисе Ниммеевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                  О.Б. Манджиев

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.

2-2678/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Инспекция государственного жилищного надзора РК
Ответчики
Насунова Раиса Ниммеевна
ООО УО «Любимый дом»
Другие
Басханжиев Аслан Церенович
Горяева Александра Эрдниевна
Наранова Лаура Владимировна
Арнаева Любовь Нарановна
Горяева Лариса Николаевна
Наранов Персиян Евгеньевич Наранова Валентина Цереновна Наранова Улана Евгеньевна
Бишук Роман Викторович
Дженгуров Максим Борисович
Менкубушаев Александр Иванович Менкубушаева Даяна Александровна Менкубушаева Надежда Алексеевна Менкубушаев Виктор Александрович
Санджиева Светлана Тохтаровна
Манкирова Анна Борисовна Манкиров Джангр Николаевич
Гахаева Александра Сергеевн
Фонд развития РК
Чумудова Наталия Тагировна
Музаев Джангр Николаевич
Махалеева Валентина Ивановна
Эрдниева Данара Сангаджиевн
Севтинова Нелли Очировна
Бамбышева Елена Николаевна
Унгунов Аркадий Анатольевич
Лиджиева Людмила Сергеевна
Каменская Зоя Гаряевна
Акаева Татьяна Григорьевна
Матвенов Павел Владимирович
Убушаев Дмитрий Николаевич
Ностаева Регина Борисовна Ностаев Эренцен Борисович Ностаев Борис Владимирович Ностаева Александра Борисовна Ностаева Евгения Владимировна Ностаева Цагулина Борисовна
Манджиев Виталий Батыревич
Антонова Елена Александровна
Кикеева Ольга Владимировна
Конникова Булгун Кануровна Конников а Айлана Джангаровна Конникова Алтана Джангаровна Конников Джангар Иванович
Хаттаева Тамара Нарановна
Басанов Андрей Михайлович
Муева Лариса Лиджиевна
Самхаев Анджа Дорджиевич
Манджиев Михаил Цюрюмович
Кевельдженова Зинаида Джачаевна
Кальдинов Александр Борисович
Омакаева Баирта Дорджиевна
Мемеева Роза Нимиевна
Мамошкина Джамиля Сардаровна
Манджиева Данара Алексеевна
ООО «БЭЛТИ-ГРАНД»
Оконов Юрий Дмитриевич
Аксенова Юлия Борисовна
Хашаева Светлана Петровна Очкаева Энкира Антоновна Хашаева Заяна Батровна
Эрдниева Лариса Борисовна
Мухараева Валентина Пюрвеевна
Болаева Гилян Николаевна
Авеев Николай Пюрвяевич
Элешкеев Сергей Алексеевич
Гучунова Кермен Басанговна
Манджиев Юрий Александрович Манджиева Айдана Александровна Манджиева Ирина Хонгоровна
Манджиев Николай Борланович
Борлыкова Занда Николаевна
Ванькаева Мария Бадмаевна
Пурсякова Полина Николаевна Пурсяков Санджи Анатольевич
Дорджиева Галина Басанговна
Манджиева валентина Владимировна
Очиров Николай Николаевич
Суд
Элистинский городской суд Республики Калмыкия
Судья
Манджиев Очир Бадмаевич
Дело на сайте суда
elistinsky.kalm.sudrf.ru
29.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.08.2023Передача материалов судье
01.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Судебное заседание
25.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее