Решение по делу № 33-3887/2015 от 10.04.2015

Судья: Майорова О.А. Дело №33-3887/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Гордев В.И. к администрации г. Красноярска, Перминовой Т.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе ответчика Перминовой Т.П., апелляционному представлению прокурора Кировского районного суда г. Красноярска Боль С.Я.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Перминовой Т.П. - Матрусенко И.Э. о пропуске Гордев В.И. срока исковой давности отказать.

Установить факт принятия Гордев В.И. наследства, оставшегося после смерти Шилиной И.Р., умершей <данные изъяты>.

Признать за Гордев В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Шилиной И.Р., умершей <данные изъяты>.

Признать Перминову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Перминовой Т.П. об установлении факта принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>; признании утратившей право пользования жилым помещением; выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что <дата> умерла его мать – Шилина И.Р., после смерти которой открылось наследство в виде спорной двухкомнатной квартиры. Учитывая, что в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако наследство принял, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами Шилиной И.Р.; оплатил долги наследодателя; распорядился жилым помещением путем сдачи его в аренду СМУ-6 СПАО «Сибхимстрой», которое вселило в него Перминову Т.П., проживающую в нем до настоящего времени без правовых оснований, просил установить факт принятия им наследства, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, признать Перминову Т.П. утратившей право пользования данным жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перминова Т.П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск Гордеевым В.И. срока исковой давности и на распоряжение наследодателем при жизни спорной квартирой в виде передачи в пользование СМУ-6. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неотражением в решении заключения прокурора и необоснованным отказом в принятии встречного иска о взыскании расходов на содержание квартиры.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта принятия истцом наследства.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление прокурора Кировского района г. Красноярска об отказе от апелляционного представления, выслушав прокурора Шадрину Е.А., поддержавшую заявленное ходатайство, ответчика Перминову Т.П., ее представителя Матрусенко И.Э., не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, Судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, прекратив производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года.

Производство по апелляционному представлению на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гордев В.И. к администрации г. Красноярска, Перминовой Т.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Майорова О.А. Дело №33-3887/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Гордев В.И. к администрации г. Красноярска, Пеминовой Т.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе ответчика Перминовой Т.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Перминовой Т.П. - Матрусенко И.Э. о пропуске Гордев В.И. срока исковой давности отказать.

Установить факт принятия Гордев В.И. наследства, оставшегося после смерти Шилиной И.Р., умершей <данные изъяты>.

Признать за Гордев В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Шилиной И.Р., умершей <данные изъяты>.

Признать Перминову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Перминовой Т.П. об установлении факта принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>; признании утратившей право пользования жилым помещением; выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что <дата> умерла его мать – Шилина И.Р., после смерти которой открылось наследство в виде спорной двухкомнатной квартиры. Учитывая, что в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако наследство принял, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами Шилиной И.Р.; оплатил долги наследодателя; распорядился жилым помещением путем сдачи его в аренду СМУ-6 СПАО «Сибхимстрой», которое вселило в него Перминову Т.П., проживающую в нем до настоящего времени без правовых оснований, просил установить факт принятия им наследства, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, признать Перминову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перминова Т.П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск Гордеевым В.И. срока исковой давности и на распоряжение наследодателем при жизни спорной квартирой в виде передачи в пользование СМУ-6. Ссылается на нарушением судом норм процессуального права в связи с неотражением в решении заключения прокурора и необоснованным отказом в принятии встречного иска о взыскании расходов на содержание квартиры.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Перминову Т.П., ее представителя Матрусенко И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., поддержавшей решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <дата> Шилина И.Р. являлась собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, в которой в период с <дата> по <дата> состояла на регистрационном учете, выписавшись в связи с переездом к сыну Гордееву В.И. по адресу: <адрес>.

<дата> Шилина И.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Шилиной И.Р. открылось наследство в виде спорной квартиры.

Вместе с тем, Гордеев В.И., будучи наследником по закону первой очереди в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял его, совершив действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами умершей, а именно: забрал предметы мебели, памятные вещи; оплатил долги матери, возвратив 10 мая 1998 года С. сумму долга Шилиной И.Р. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, после переезда Шилиной И.Р. к сыну, последний с целью сохранности спорной квартиры разрешил администрации СМУ-6 СПАО «Сибхимстрой», осуществлявшей в то время подготовку дома № <адрес> к сносу, сдавать квартиру № <адрес> в аренду, в связи с чем передал правоустанавливающие документы на жилое помещение.

    На основании заявления Гордеева В.И. от 21 июня 2006 года нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде акций ОАО «Норильский никель» и дивидендов по ним.

Судом также установлено, что в 1995 году после выезда Шилиной И.Р., администрацией СМУ-6 СПАО «Сибхимстрой» в <адрес> в <адрес> была вселена Перминова Т.П., проживающая в ней по настоящее время.

Вместе с тем, право собственности наследодателя Шилиной И.Р. на спорную квартиру прекращено не было, постановление администрации Кировского района г. Красноярска от 30 июня 1995 года о сносе дома было отменено, как незаконное. Доказательств, подтверждающих факт предоставления Шилиной И.Р. вместо спорной квартиры иного жилья, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить факт принятия истцом наследственного имущества в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти своей матери и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым Судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности вселения в 1995 году Перминовой Т.П. в спорное жилое помещение, имеющее собственника – наследодателя Шилину И.Р., учитывая, что членом семьи последней ответчик не является, соглашения о порядке пользования квартирой с правообладателем не заключал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Перминовой Т.П. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения.

При этом, в связи с установлением факта совершения истцом в течение установленного законом срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Шилиной И.Р., судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание ссылки Перминовой Т.П. о пропуске Гордеевым В.И. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, Судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорной квартирой при жизни распорядилась сама Шилина И.Р., передав в пользование СМУ-6, подлежат отклонению. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности наследодателя на <адрес> в <адрес> указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного искового заявления Перминовой Т.П. о взыскании с Гордеева В.И. расходов на содержание квартиры. В данном случае отказ в принятии встречного иска соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с данными требованиями путем подачи искового заявления с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась Судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и отмену состоявшегося судебного постановления не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Перминовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: