Решение по делу № 33-973/2018 от 11.01.2018

Судья Иванченко М.В. дело № 33-973\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Рябичев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома. Для строительства жилого дома истцом получен градостроительный план, утвержденный распоряжением Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2016.

Истцом подготовлен пакет необходимых документов для получения разрешения на строительство, однако истцом получен отказ в связи с нахождением участка в зоне приаэродромной территории и необходимостью получения согласования с собственником аэродрома. Такое согласование им было получено и представлено в администрацию города, однако разрешение на строительство ему не было выдано, так как имели место судебные разбирательства. Строительство в настоящее время произведено.

На основании изложенного, Рябичев Д.В. просил суд признать право собственности на жилой дом лит. «А», площадью 106,1 кв.м., расположенный на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года за Рябичевым Д.В. признано право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 106,1 кв.м., расположенный на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с принятым решением, администрация г.Таганрога подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябичеву Д.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что истец самовольно возвел на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 106,1 кв.м. без разрешительной документации.

Истец обращался в администрацию за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако, ему было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку согласно градостроительному плану №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 земельный участок расположен в зоне регулирования застройки 6Б в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (центральный) и аэродрома Таганрог (южный). Истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство, в связи с чем апеллянт полагает, что истцом не соблюден порядок возведения и узаконения спорного объекта, что согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие разрешения на строительство является препятствием к признанию за застройщиком права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В предоставленном пакете документов отсутствовало согласование размещения объектов с собственником аэродрома.

При этом, истец не оспаривал отказ Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога.

Суд не принял во внимание тот факт, что на момент обращения истца с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога Рябичев Д.В. уже начал возведение объектов капитального строительства, что подтверждается письмом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога от 08.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также материалами гражданского дела №2-8532/2016.

Возражая относительно доводов иска и постановленного решения, апеллянт указывает и на то, что истцом не соблюдены санитарно-бытовые разрывы до границы соседнего участка, до иных объектов, а также нарушены правила землепользования муниципального образования «Город Таганрог», что не было учтено при вынесении решения у удовлетворении требований истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Рябичев В.Д. скрыл от суда обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела администрация г.Таганрога не обладала данной информацией, в связи с чем администрация изменила свою позицию и просила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2017 отменить и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Рябичева Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябичева Д.В. на основании ордера адвоката Слепченко Р.А., представителя администрации г. Таганрога Пономарева А.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции, Рябичев Д.В. является собственником земельного участка площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего вид разрешенного использования - для строительство жилого дома.

20.03.2017 Рябичев Д.В. получил разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то есть на другом, смежном с участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельном участке.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.09.2017 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен спорный жилой дом лит. «А» общей площадью 106,10 кв.м. Высота помещений первого этажа 2,90м, второго - 2,70м. Разрешительные документы на возведение дома не предъявлены.

Истец обращался в Администрацию г.Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче такого было отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен в зоне регулирования застройки 6Б, в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (Центральный) и аэродрома Таганрог (Южный), и разъяснена необходимость согласования строительства с собственником аэродрома. Кроме того, в ответе отмечено, что на момент обращения в администрацию города с заявлением о получении разрешения на строительство фактически на спорном земельном участке уже начали возводиться объекты капитального строительства, тогда как в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию, а так же разъяснено то, что возведенный заявителем объект в силу отсутствия разрешения на строительство является самовольно возведенным.

Согласно ответу начальника аэродрома Таганрог (Ц), заявителю дано подробное разъяснение относительно предъявляемых к строениям в названной зоне требованиям как по соблюдению прав потенциальных застройщиков (по снижению уровня шума до допустимого), так и для обеспечения безопасности полетов, которая обеспечивается при нахождении на земельном участке объектов высотой до 15 метров. (л.д.18).

Согласования начальника аэродрома Таганрог (Ц) размещения объекта, возводимого истцом в названной зоне на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о том, что Рябичев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.01.2018, он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством жилых домов с последующей их продажей третьим лицам. В связи с изложенным, просил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Рябичева Д.В. подтвердил факт наличия у Рябичева Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и на настоящий момент.

Возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, полагая что до момента реализации третьему лицу Рябичевым Д.В. спорного объекта – жилого дома, построенного на принадлежащем Рябичеву Д.В. на праве собственности земельном участке, несмотря на наличие у истца статуса индивидуально предпринимателя и вида деятельности, связанной со строительством и продажей объектов, истец действует в качестве физического лица и не осуществляет экономическую деятельность в том понимании, с которым закон связывает подведомственность дела арбитражному суду. Представитель пояснил, что Рябичев Д.В. является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, как физическое лицо, строительство жилого дома им осуществлялось также как физическим лицом, а потому данный спор, по мнению представителя, подведомственен суду общей юрисдикции.

Как указано ранее, представитель Рябичева Д.В. в судебном заседании не отрицал, что истец зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, и на сегодняшний день статус не утрачен. По утверждению представителя, Рябичев Д.В. является ведущим застройщиком в г. Таганроге, им возводятся различные объекты индивидуального жилищного строительства, сблокированные жилые дома, как в г. Таганроге, так и в приаэродромной зоне города, для продажи третьим лицам. В настоящее время судом рассматриваются два дела по иску Рябичева Д.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенные на соседних земельных участках в приаэродромной зоне г. Таганрога. На вопрос судебной коллегии о цели возведения спорного объекта недвижимого имущества представитель пояснить не смог, указав, что это может быть, как для личных нужд, для нужд его семьи, родственников, так и для последующей продажи.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Так, Верховный Суд РФ, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), разъяснил, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное строение статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им предпринимательской деятельности и использование спорного объекта недвижимости, в том числе в будущем, для целей предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен арбитражному суду.

Положениями статьи 220 ГПК РФ определено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом, истец Рябичев Д.В. с 17.07.2001 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, ответчик – Администрация г. Таганрога, истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение – индивидуальный жилой дом, который возведен на земельном участке в зоне регулирования застройки 6Б, в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (Центральный) и аэродрома Таганрог (Южный) (военный аэродром).

Учитывая выше изложенное, а также то, что Рябичев Д.В. является ведущим застройщиком в г. Таганроге, им возводятся различные объекты индивидуального жилищного строительства, сблокированные жилые дома, как в г. Таганроге, так и в приаэродромной зоне города, для продажи третьим лицам, подтверждение его представителем и тех обстоятельств, что в производстве судов находились многочисленные споры по вопросам, связанным с осуществлением Рябичевым Д.В. деятельности по строительству домов, в частности по их сносу, принимая во внимание то, что истцом и его представителем не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный жилой дом возведен Рябичевым Д.В. для личных нужд, при этом дом возводиться на земельном участке хотя и принадлежащем истцу на праве собственности, но разделенном Рябичевым Д.В. на 3 участка, на которых ( соседних участках) так же построен жилой дом, право собственности на который Рябичев Д.В. просил признать в другом производстве (по другому делу), судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом не в личных целях, а для осуществления экономической деятельности (с целью продажи и извлечения прибыли), следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекращает производство по делу.

Доводы истцовой стороны о том, что Рябичев Д.В. является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, как физическое лицо, строительство жилого дома им осуществлялось также как физическим лицом, цель возведения спорного объекта недвижимого имущества ему не известна, это может быть, как для личных нужд, для нужд его семьи, родственников, так и для последующей продажи, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, для безусловного отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Ссылки представителя истца на то, что спор будет носить экономический характер с момента продажи Рябичевым Д.В. спорного дома третьим лицам, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку из оценки совокупности исследованных судом доказательств, пояснений, которые даны сторонами суду апелляционной инстанции, доказательств того, что на трех соседних участках (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) созданных путем раздела одного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ( расположенного в приаэродромной зоне) на 3 самостоятельных, Рябичевым Д.В. стояться дома, полагать, что все в данной зоне они строятся для личных нужд никаких оснований нет, доказательств опровергающих данный довод, представитель истца не привел, на наличие таковых и не ссылался ( нуждаемость самого истца, как ведущего застройщика города в жилье, его родственников и иных доказательств), а не основанные на доказательствах возражения не могут быть приняты как обоснованные в силу ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам жалобы администрации г. Таганрога, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2018 года.