Решение по делу № 2-1278/2023 (2-4728/2022;) от 20.12.2022

подлинник

Дело № 2-1278/2023 (2-4728/2022)

24RS0017-01-2022-005770-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Моисеева Романа Сергеевича к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков квартиры в размере 105 380,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, штраф, судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии и иска, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и ООО СК «СЭМиК» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ далее между ООО СК «СЭМиК» и ООО «Монтажспецстрой» был заключен договор уступки прав требований № КЗ 12/16/28/29/57/65/97, и в дальнейшем Моисеев Р.С. приобрел у ООО «Монтажспецстрой» <адрес> по договору уступки права требования с использованием заемных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Р.С. получил двухкомнатную <адрес> на 10 этаже общей площадью 53,2 кв.м в жилом доме по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП Евгеньева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость которых составляет 148 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный законом 10- дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Моисеев Р.С., представитель истца Шегина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указали в просительной части уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем Халецеким Д.П., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представителем Халецеким Д.П. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Относительно компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Представители третьих лиц ООО СК «СЭМиК», ООО «Монтажспестрой» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и ООО СК «СЭМиК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> входящего в состав жилого комплекса: <адрес> с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> далее именуемого «объект», произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (иди) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в объекте жилые помещения в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к договору, далее именуемое «квартира».

Из перечня квартир (приложение № к договору) следует, что передаче подлежит <адрес>, двухкомнатная, расположенная на 10 этаже дома, общей площадью 53,25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМиК» (Участник) и ООО «Монтажспецстрой» (Приобретатель права) заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого участник уступает приобретателю права на возмездной основе право требования квартир, находящихся в жилом <адрес> входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно вышеуказанному договору, приобретателю права переходят квартиры со следующие №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой» (Участник» и Моисеевым Р.С. (Приобретатель права) заключен договор уступки права требования с использованием заемных средств № №, по условиям которого участник уступает приобретателю права на возмездной основе право требования квартиры, находящейся в жилом <адрес> входящей в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> «Б», не земельном участке с кадастровым номером №.

Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер №, количество комнат -2, этаж-10, проектная площадь 55,82 кв.м.

На основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Желдорипотека» передало Моисееву Р.С. 2-х комнатную квартиру, расположенную в 18-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ИП Евгеньева Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163 900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизу по делу, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям, в исследуемой квартире не соответствует договору участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, СП 50.13330.2012-в части устройства монтажного шва. В исследуемой квартире в свето-прозрачных конструкциях выявлены не существенные недостатки монтажа. Все выявленные недостатки, относящие к светопрозрачным конструкциям, возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконных блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции составляет 40 082,4 руб.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от требований технических регламентов, а также СП 71.13330.2016, а также не соответствует требованиям п.п. 8.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствий с требованиям рабочей документацией А 001-15-AP3 экспертом не зафиксировано. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований СП, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. При визуальном обследовании стен, мест примыканий стен и потолка дефектов, указывающих на несоответствие теплотехнических характеристик, экспертом не выявлено. В результате произведения замеров, параметры микроклимата находятся в пределах допустимых значений согласно требований п.п. 4.4 ГОСТ 30494-2011. Температура воздуха не превысила 24,4 С, а относительно влажности не более 33%. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на ненадлежащую работу вентиляции, экспертом не зафиксировано. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 65 298 руб.

Общая стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в спорной квартире составляет 105 380,4 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (№ и №) у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 105 380,4 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны АО «Желдорипотека» имелись нарушения прав Моисеева Р.С., как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования Моисеева Р.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты денежных средств суд приходит к слудующему.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым Р.С. составлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 168 900 руб., в течении 10 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) претензия получена АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022 года), которым введен мораторий по начислению штрафных санкций до 30.06.2023 года включительно

Названное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г. Требование истца, претензия предъявлена ответчику 14.07.2022 г. в период действия моратория (с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.) по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с момента введения моратория, то есть с 29.03.2022 по 30.06.2023 финансовые санкции (неустойки, штрафы), не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Срок исполнения претензии от 15.07.2022 г. десять дней – 25.07.2022 г. истек в период действия моратория, иск предъявлен в суд 16.12.2022 г. в период маратория, на момент принятия настоящего решение Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479 действует, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в данной части не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.07.2022 г. по 30.06.2023 г., входящий в мораторий, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022 года), которым введен мораторий по начислению штрафных санкций до 30.06.2023 года включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Учитывая, что требование истца, претензия предъявлена ответчику в период действия моратория, срок исполнения претензии истек в период действия маратория, а право на присуждение штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия маратория по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479, то штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению не подлежит.

При этом суд отмечает, что истцом заявлена неустойка, исходя из 1 % в день от суммы убытков, до фактического исполнения обязательств по оплате. Учитывая, что период моратория ограничен 30.06.2023 г., то с 1.07.2023 г. истец имеет право требования неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая -неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитыая что, овтетик ко дню рассмотрения дела иск потребителя не удовлетворил, то исковые требования Моисеева Р.А. о взыскании в с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму строительных недостатков в размере 105 380,4 руб., с 1.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., за проведение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым Р.С. (Заказчик) и ИП Евгеньев Е.В. (Исполнитель) заключен договор № 300-138, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по проведению независимого исследования, а также консультационных услуг по обследованию жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, при этом доказательств иной стоимость услуг по проведению досудебного исследования ответчиком не представлено.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 15 000 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на Шегину А.В. на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по ведению дел по вопросам взыскания устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков- стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику АО «Желдорипотека», а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций.

За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается доверенностью.

Понесённые Моисеевым Р.С. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с АО «Желдорипотека».

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией об отправке от 14.07.2022 г. стороной истца понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 59 руб.

Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Также истцом понесены судебные расходы по направлению искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. +407 руб., направления уточненного искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб.

Учитывая, что направления искового заявления в суд и ответчику необходимо было истцу для реализации права на судебную защиту, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 701 руб. ( 59 руб. +109 руб. +407 руб. +63 руб. + 63 руб.)

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 200 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате счет в размере 47 200 рублей, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования Моисеева Р.С. о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с АО «Желдорипотка» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 608 руб. (3 308 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в пользу Моисеева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 380,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 701 руб., а всего 128 081,40 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в пользу Моисеева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № неустойку за нарушение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 1% в день, исходя из фактического остатка суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Роману Сергеевичу, о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) оплату судебной экспертизы в размере 47 200 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 608 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова         

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

Судья И.С. Смирнова