Решение по делу № 33-11949/2023 от 02.10.2023

УИД 34RS0018-01 -2023-000299-32

судья Запорожская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Волгоград                                                                          16     ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску Легинзова Владимира Леонтьевича, Зенцовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <.......>, КПП <.......>), индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Ивановне (ИНН <.......>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <.......>, КПП <.......>) (далее - СПАО «Ингосстрах) о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от          4 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Зенцовой А.В., представителя истцов Штиглец С.И., ИП Яковлевой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Легинзов B.JI. и Зенцова А.В. обратились в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с турагентом «Натали» - ИП Яковлевой Н.И. договор о реализации туристического продукта № <...>, на основании которого приобрели туристский продукт, сформированный туроператором «ANEX tour» ООО «Регион Туризм». В тот же день они оплатили турагенту «Натали» - ИП Яковлевой Н.И. тур в размере <.......> рублей, из которых ИП Яковлева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере                        <.......> рубль <.......> копеек.

По условиям договора «ANEX tour» ООО «Регион Туризм» обязалось предоставить им услуги по организации отдыха на <.......> в период ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов были приобретены авиационные билеты из <.......> до <.......>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли вылететь из <адрес> в <адрес>, поскольку в аэропорту <адрес> по причине задержки рейса у них ухудшилось состояние здоровья, и по заключению медицинского работника аэропорта, проводившего обследование, их отстранили от полёта.

ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении самочувствия и отстранении от полёта из <адрес> в <адрес> истцы сообщили турагенту «Натали» - ИП Яковлевой Н.И. и туроператору «ANEX tour» ООО «Регион Туризм», и направили заявление на аннулирование тура.

    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ «ANEX tour» ООО «Регион Туризм» сообщило, что ООО «Регион Туризм» свои обязательства по договору исполнило, услуги оплачены полностью, заявка № <...> была аннулирована, фактически понесённые затраты составили всю сумму, которая была оплачена по заявке № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили туроператору повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, в размере                   <.......> рублей, в связи с аннулированием туристической поездки, которое до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах истцы просили взыскать с ООО «Регион Туризм» и ИП Яковлевой Н.И денежную сумму, оплаченную по договору, в размере по <.......> рублей в пользу каждого, неустойку в размере по                <.......> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере по <.......> рублей в пользу каждого.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от            4 августа 2023 года исковые требования Легинзова В.Л. и Зенцовой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Легинзова В.Л. взысканы убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                          <.......> рублей <.......> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Легинзова В.Л. к ООО «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании неустойки в размере                                     <.......> рублей <.......> копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований Легинзова В. Л. к                              ИП Яковлевой Н.И., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В пользу Зенцовой А.В. с ООО «Регион Туризм» взысканы убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <.......> рублей <.......> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зенцовой А.В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании неустойки в размере                                     <.......> рублей <.......> копеек отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Зенцовой А.В. к ИП Яковлевой Н.И., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С ООО «Регион Туризм» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере                  <.......> рубля <.......> копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Ссылается на то, что истцы в одностороннем порядке по личным обстоятельствам произвели аннуляцию услуг, из-за того, что не смогли прибыть в <адрес> из-за задержки рейса в аэропорту <адрес>, тогда как должны были заблаговременно прибыть в аэропорт <адрес> для осуществления полётной программы <.......>, забронированной в ООО «Регион Туризм». Приводит доводы о том, что денежные средства истцов, удержанные ООО «Регион Туризм», являются фактически понесёнными затратами, которые были перечислены по агентскому договору за туристский продукт в полном объёме. В связи с чем истцы не вправе требовать возвращения денежных средств, за исполненное ответчиком обязательство. Также не согласно с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истцов. В случае удовлетворения исковых требований, просит о снижении суммы штрафа до <.......> рублей, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Легинзовым В.Л. и Зенцовой А.В. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств по делу.

Легинзов В.Л. и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что турагент ООО «Натали» (ИП Яковлева Н.И.), действуя на основании договора, заключенного с ООО «Регион Туризм», забронировало туристский продукт по заявке № <...> для двух туристов - Легинзова В.Л. и Зенцовой А.В.

В туристский продукт ДД.ММ.ГГГГ для Легинзова В.Л. и Зенцовой А.В. вошли следующие услуги: авиаперелёт чартерным рейсом по маршруту <.......>, стоимостью (<.......> EUR х <.......> чел.) = <.......> (EUR); проживание в отеле <.......> по системе питания <.......> х <.......> = <.......> (EUR); трансфер Аэропорт-Отель (<.......> х <.......> чел.) = <.......> (EUR); трансфер Отель-Аэропорт (<.......> EUR х <.......> чел.) = <.......> (EUR); визы              <.......> EUR х <.......> чел. = <.......> (EUR); дополнительные услуг <.......> (<.......> EUR x <.......> чел.) = <.......> (EUR); медицинский полис <.......> EUR x <.......> чел. = <.......> (EUR); страховка виза риск <.......> EUR x <.......> чел. = <.......> (EUR); страховка от невыезда <.......> EUR х <.......> чел. = <.......> (EUR), итого         <.......> (EUR).

    В день заключения договора истец Зенцова А.В. оплатила турагенту «Натали» (ИП Яковлева Н.И.) денежную сумму в размере <.......> рублей, из которой турагент «Натали» перечислила туроператору ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере <.......> рубль <.......> копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44). Комиссионные турагента «Натали» составили                                 <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, вылет в <.......> из <адрес> был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, регистрация на рейс завершена в 18 часов 31 минуту.

Как указано в иске, в связи с задержкой рейса самолёта из <адрес> в <адрес>, истцы почувствовали ухудшение самочувствия, в связи с чем обратились за медицинской помощью в отдел медицинского обслуживания аэропорта Волгограда, где медицинским работником принято решение об отстранении их от полёта, решение принято ДД.ММ.ГГГГ в                      17 часов 50 минут и 17 часов 52 минуты (т.1 л.д.68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Зенцова А.В. и Легинзов В.Л. сообщили турагенту «Натали» (ИП Яковлева Н.И.) и туроператору ООО «Регион Туризм» о невозможности совершения поездки ввиду противопоказаний к перелёту по состоянию здоровья и направили им заявление на аннулирование тура в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.70).

Согласно пункту 8 публичной оферты, турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесённых расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесённых им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги.

В соответствии с пунктом 8.5 турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста фактически понесённые расходы могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесённых расходов устанавливает поставщик Услуг «Апех Tourism Worldwide DMCC», срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов. Срок минимизации может быть продлён иностранным туроператором, о чём туроператор сообщает турагенту в письменной форме и/или посредством сайта путём размещения данной информации в личном кабинете турагента (т. 1 л.д.158-174).

Сумма фактически понесённых расходов, согласно доводам туроператора ООО «Регион Туризм», составила <.......> рубль <.......> копеек, поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесённых затрат (т.1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Зенцова А.В. и Легинзов В.Л. повторно обратились к туроператору ООО «Регион Туризм» с претензией, в которой просили возвратить им денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере <.......> рубль <.......> копеек либо предоставить им за счёт оплаченных денежных средств отдых на <.......> в том же отеле, в любое время (т.1 л.д.82).

Однако ООО «Регион Туризм» отказало им в этом со ссылкой на акт по итогам минимизации фактически понесённых затрат по заявке <.......> от              ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в <.......> EUR зачислена принципалом в счёт оплаты услуг по заявке <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «Регион Туризм в пользу каждого из истцов по <.......> рублей <.......> копеек, суд исходил из того, что вследствие заболевания истцов и невозможности совершить поездку по независящим от них обстоятельствам, истцы вправе отказаться от договора на оказание туристических услуг, при этом ООО «Регион Туризм» обязано было возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически понесённых расходов (уплаченных денежных средств в виде комиссионных ИП Яковлевой Н.И.), в размере                                       <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия с решением суда в части взысканной в пользу каждого из истцов суммы убытков <.......> рублей не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 Статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По данному делу суд первой инстанции, взыскав в пользу истцов уплаченных по договору денежных сумм в размере <.......> рублей <.......> копеек каждому, названные положения закона не учёл.

    Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года             № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены поступившие в суд апелляционной инстанции          ДД.ММ.ГГГГ сообщение ООО «Регион Туризм» о расшифровке услуг, входящих в туристский продукт, приобретённый истцами, с указанием курса оплаты <.......> рублей за <.......> EUR, и информация о стоимости авиабилетов, приобретённых истцами.

     Как установлено судебной коллегией, истцы получили от ООО «Регион Туризм» следующие услуги, входящие в туристский продукт: на имя истцовбыли приобретены авиабилеты по маршруту <.......> на                             ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей (по <.......> рубля <.......> копеек каждому). Поскольку истцы по состоянию здоровья отказались от вылета за несколько часов до отправления самолёта по маршруту <.......>, ответчик не смог реализовать указанные авиабилеты третьим лицам, то указанные расходы подлежат вычету из общей суммы, взысканных в пользу истцов денежных средств; визы <.......> EUR х <.......> чел. = <.......> (EUR) (<.......> рубля <.......> копеек, по                 <.......> рубля <.......> копеек, каждому); медицинский полис <.......> EUR х <.......> чел. =         <.......> (EUR) (<.......> рубля <.......> копеек, по <.......> рублей <.......> копеек, каждому); страховка виза риск <.......> EUR х <.......> чел. = <.......> (EUR) (<.......> рубля <.......> копеек, по <.......> рублей <.......> копеек, каждому); страховка от невыезда <.......> EUR х <.......> чел. =           <.......> (EUR) (<.......> рубля <.......> копеек, по <.......> рубль <.......> копеек, каждому).

При указанных обстоятельствах из общей суммы расходов, входящих в туристский продукт, подлежат вычету указанные выше суммы, в размере          <.......> рубль <.......> копеек, каждому.

            Поскольку ООО «Регион туризм» не представило доказательств невозможности реализации авиабилетов по маршруту <.......> ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, при заблаговременном извещении истцами об отказе от поездки - ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств предоставления истцам и, следовательно, несения расходов на следующие услуги, входящие в туристский продукт: авиаперелёт по маршруту <.......> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей (по                                  <.......> рубля <.......> копеек каждому), проживание в отеле <.......> по системе питания <.......> х <.......> = <.......> (EUR)                (<.......> рубля <.......> копеек, по <.......> рублей <.......> копеек каждому); трансфер Аэропорт-Отель и Отель-Аэропорт по <.......> EUR х <.......> чел. = <.......> (EUR)                        <.......> рублей <.......> копеек, по <.......> рублей <.......> копеек каждому); дополнительные услуг <.......>              (<.......> EUR x <.......> чел.) = <.......> (EUR) (<.......> рублей <.......> копеек, по                             <.......> рублей <.......> копеек каждому), указанные суммы судом правомерно взысканы в пользу истцов.

При таких данных решение суда в части взысканных с ООО «Регион Туризм» в пользу каждого из истцов убытков подлежит изменению, с уменьшением этой суммы с <.......> рублей <.......> копеек до                                     <.......> рублей <.......> копеек (<.......> - <.......> = <.......>).

С учётом уменьшения суммы убытков, подлежит снижению сумма штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек +                <.......> рублей (компенсация морального вреда), с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Доказательства такой несоразмерности ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканных с                 ООО «Регион Туризм» в пользу истцов судебных расходов на представителя, с применением положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с уменьшением указанных расходов с <.......> рублей до <.......> рублей, каждому.

     Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с неудовлетворением их требований о возврате денежных средств за фактически не оказанные туристские услуги, суд пришёл к верному выводу, что незаконными действиями ответчика нарушено право истцов, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем обоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в сумме                 5 000 рублей каждому, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учётом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки заслуживают внимания.

     В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своём заявлении к ответчику о возврате стоимости тура истцы не ссылались на недостатки, связанные с оказанием услуги, а указывали, что они были отстранены от полёта по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истцов неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому решение суда в данной части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам во взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» суммы, решение также подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области, со снижением этой суммы с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взысканных в пользу истцов убытков, то подлежат изменению абзацы третий и шестой резолютивной части решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от                       4 августа 2023 года изменить:

- абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Легинзова Владимира Леонтьевича убытки в размере           <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере                  <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей;

- абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:    «В удовлетворении остальной части исковых требований Легинзова Владимира Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» отказать»;

- абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Зенцовой Анны Владимировны убытки в размере                     <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере               <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей;

- абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении остальной части исковых требований Зенцовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» отказать».

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от              4 августа 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области суммы госпошлины изменить, снизив её размер с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: