Решение по делу № 33-2112/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Аганина Я.В.      Первая инстанция № 2-1790/2021

Апелляционное пр-во № 33-2112/2022

УИД: 18RS0009-01-2021-002933-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2022 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Шипицына И.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Шипицыну И.В. о понуждении обеспечить доступ к газовым коммуникациям и газовому оборудованию, взыскании судебных расходов удовлетворены.

На ответчика Шипицына И.В. возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» и привлекаемым к проведению работ лицам, доступ к газовым коммуникациям и газовому оборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, путем открытия ворот для проезда на территорию участка, открытия дверей для доступа к внутридомовому газопотребляющему оборудованию (ВДГО), освобождения проходов и свободного пространства вокруг элементов газовой сети и газового оборудования и другим действиям, необходимым для проведения работ по приостановлению поставки газа.

Взысканы с ответчика Шипицына И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Шипицына И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»- Демидова А.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2020 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в суд с иском к Шипицыну И.В. об обеспечении доступа в помещение для приостановления подачи газа.

Требования мотивированы тем, что истец поставляет ответчику природный газ, доставляемый по газораспределительной сети. Ежемесячно ответчику поставлялся природный газ, между тем обязательства по оплате потребленного природного газа он выполняет не полностью. Так, задолженность за потребленный природный газ на 31 декабря 2020 года составляет 107 035 рублей 69 коп. 19 февраля 2020 года истец направил ответчику предупреждение о приостановлении подачи, запланированное на 29 мая 2020 года (вручено адресату почтальоном 21 февраля 2020 года). 29 мая 2020 года сотрудники истца выехали по адресу поставки для проведения работ по отключению, однако, доступ к газовым коммуникациям и оборудованию, расположенным на территории дома им предоставлен не был. Проведение работ без доступа на территорию участка признано невозможным в связи с конструктивным расположением газопровода. Таким образом, исполнение работ по приостановлению поставки газа сорвано по вине ответчика. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика обеспечить сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» доступ к газовым коммуникациям и газовому оборудованию жилого дома по адресу – <адрес> путем: открытия ворот для проезда на территорию участка, открытия дверей для доступа к внутридомовому газопотребляющему оборудованию (ВДГО), освобождения проходов и свободного пространства вокруг элементов газовой сети и газового оборудования и другим действиям, необходимым для проведения работ по приостановлению поставки газа, не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и ответчик Шипицын И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим оплату им задолженности за природный газ, что исключает возможность приостановления поставки коммунального ресурса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Шипицын И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 30 октября 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 14-25).

14 декабря 2011 года Шипицын И.В. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с заявлением (офертой) на заключение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадь. 139 кв.м., виды потребления газа: приготовление пищи, отопление (л.д. 13).

14 декабря 2011 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик газа) и Шипицыным И.В. (абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №, по условиям которого поставщик газа обязался подавать через присоединительную газораспределительную сеть природный газ в необходимом количестве абоненту в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а абонент обязался принять поставленный газ и оплатить его, а также обеспечить безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования, исправность (сохранность) используемых приборов учета газа и пломб (пункты 1, 2 договора).

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 в том числе в случае неоплаты или неполной платы потребленного газа в течение 3 расчетных периодов (месяцев) подряд (подпункт е пункта 5 договора).

ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» 19 февраля 2020 года направило Шипицыну И.В. уведомление о приостановлении подачи газа по адресу: <адрес>, 29 мая 2020 года с 9-00 до 18-00 часов, в связи с задолженностью в сумме 99 523.62 рублей, образовавшейся по состоянию на 19 февраля 2020 года (л.д.10).

Уведомление вручено Шипицыну И.В. 21 февраля 2020 года (л.д. 11).

29 мая 2020 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» Максимовым С.В. составлены акты о невозможности проведения работ в домовладении по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием абонента (л.д. 26, 27).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдены требования пункта 46 указанных Правил об уведомлении абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, что с учетом имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса является основанием для обеспечения допуска поставщика газа в жилое помещение в целях приостановления подачи газа.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила N 549).

Согласно пункту 45 Правил N549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 46 Правил N549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 19 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 99 523 рубля 62 коп., наличие которой явилось основанием для направления ему уведомления о приостановлении подачи газа 29 мая 2020 года.

В связи с непредоставлением в вышеуказанную дату сотрудникам газоснабжающей организации доступа к газовым коммуникациям жилого дома соответствующее требование предъявлено к ответчику в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет погашения задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, внесено поставщику газа 117 000 рублей.

Данные сведения подтверждены, в том числе расчетом начислений и оплаты потребленного природного газа за период с октября 2014 года по май 2021 года, составленного истцом (л.д.77), из которого видно, что задолженность за природный газ погашена ответчиком в полном объеме, в том числе за пределами юридически значимого периода.

Указанные сведения были представлены ответчиком суду первой инстанции, однако должной оценки не получили.

Вместе с тем отсутствие у Шипицына И.В. на дату принятия судебного решения долга по оплате за потребленный природный газ исключало удовлетворение предъявленного к нему иска.

Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у Г.М.А., подписавшей расчет начислений и оплаты потребленного природного газа за период с октября 2014 года по май 2021 года, соответствующих полномочий, опровергаются материалами дела, в том числе копией доверенности (л.д. 79), из которой видно, что генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» наделил Г.М.А. полномочиями на подписание справок об отсутствии задолженности, об оплате и о начислениях.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 2 июня 2021 года Г.М.А. обращалась в Службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Шипицына И.В., в связи с исполнением им исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что Г.М.А., являющаяся сотрудником абонентской службы истца, имела полномочия на выдачу ответчику сведений о начислениях за природный газ, об внесенных им платежах и об отсутствии задолженности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о неверном расчете вмененной ответчику задолженности и о наличии у него задолженности в большем размере.

Как видно из материалов дела, иной расчет задолженности Шипицына И.В. суду первой инстанции не представлялся, равно как и ответчик не был поставлен в известность об ином размере долга. В этой связи, располагая сведениями о задолженности на май 2021 года составляющей 166 201 рубль 59 коп. и оплачивая истцу в этом же расчетном периоде 117 000 рублей, ответчик разумно полагал, что погасил задолженность за природный газ.

Учитывая, что предметом спора в рассматриваемом случае является обеспечение доступа сотрудников истца к газовым коммуникациям ответчика в связи с наличием у него задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2020 года, в размере 107 035 рублей 69 коп., принимая во внимание погашение ответчиком указанного долга в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Следует отметить, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению, учитывая, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» по настоящему делу не были основаны на ином расчете долга ответчика, по сравнению с тем, какой указан им в иске, правовых оснований для исследования осуществленного истцом перерасчета задолженности Шипицына И.В., который суду первой инстанции не предоставлялся, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Шипицыну И.В. о понуждении обеспечить доступ к газовым коммуникациям и газовому оборудованию, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шипицына И.В. удовлетворить.

Председательствующий Хохлов И.Н.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.