Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-22130/2023 [88-22519/2023] от 25.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД04RS0007-01-2023-000013-89 по иску Селецкой Елены Валериевны к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о понуждении заключить договор купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Селецкой Елены Валериевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан- Удэ от 08 июня 2023 г., на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2023 г.

     установил:

Селецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022г. на сайте www.ulan-ude.rbt.ru она оформила заказ №5691349 на товар - варочную панель HAIER HHX-C64DFB, артикул 369038, стоимостью 2 759 руб. При оформлении заказа выбран способ оплаты - «картой при получении». В тот же день на её телефонный номер поступил входящий звонок, согласно которому менеджер сообщил, что заказываемого товара нет, ее заказ будет отменен.

С данным отказом она не согласна, полагает, что действия продавца нарушают её права как потребителя, все действия, направленные на заключение договора произведены, ответчик не имел права отказаться от исполнения договора.

Позже она обнаружила на том же сайте указанный выше товар, но уже со стоимостью 27 999 руб.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Просила понудить ИП Филиппова С.Н. заключить с ней договор купли продажи варочной панели HAIER HHX-C64DFB, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селецкая Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан- Удэ от 08 июня 2023 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2023 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судами не исследован надлежащим образом вопрос о заключении договора купли-продажи.

Выражает несогласие с выводами судов о злоупотреблении Селецкой Е.В. правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Филиппова С.Н. в лице представителя Кульчицкого А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 г. Селецкой Е.В. через сайт www.ulan-ude.rbt.ru был сформирован заказ на приобретение варочной панели HAIER HHX-C64DFB, артикул 369038 в количестве 1 шт. по заказу 5691349 стоимостью 2759 руб. В этот же день представитель интернет-магазина связался по телефону, указанному при оформлении заказа с истцом и сообщил, что произошел технический сбой, товар, выбранный Селецкой Е.В. отсутствует.

Истец Селецкая Е.В., обращаясь в суд, указала, что между ней и ИП Филипповым были согласованы условия договора купли-продажи указанной варочной панели, в том числе цена 2759 руб., в связи с чем, ответчик необоснованно отказался от исполнения договора со ссылкой на отсутствие товара в наличии.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приведя положения ст. 421, 425, 437,438, 453,454, 492, 497, а также Правил продажи товаров дистанционным способе продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, исходил из того, что оформление заказа, после которого договор розничной купли-продажи на условиях публичном оферты является заключенным, производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения таком заявки продавцом. Суд пришел к выводу о правомерности отказа, поскольку заказ Селецкой Е.В. был отменен в тот же день в связи с отсутствием выбранного ею товара в наличии и невозможности его поставки покупателю, при этом истцу была сообщено о наличии технического сбоя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца ИП Филиппова С.Н. возникла обязанность по передаче товара покупателю Селецкой Е.В. по цене, заявленной в Интернет-заказе.

В обоснование правомерности своих действий по отказу от исполнения договора купли-продажи ответчик ссылался на технический сбой, на отсутствие интересующего истца товара по указанной цене.

Однако, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.

В подтверждение оформленного заказа на адрес электронной почты Селецкой Е.В. пришло письмо с информацией о номере заказа, наименование товара, стоимости товара, способе оплаты и адресе доставки.

Суды необоснованно оставили без внимания, что в силу пункта 13 Правил договор розничной купли-продажи фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

При этом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие доводы ИП Филиппова С.Н. об отсутствии в наличии варочной панели HAIER HHX-C64DFB.

Доводы ответчика об отсутствии интересующего истца товара объективными доказательствами не были подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Размещенное на сайте www.ulan-ude.rbt.ru предложение о продаже варочной панели HAIER HHX-C64DFB, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Селецкая Е.В. оформила заказ товара, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции необоснованно освободил ИП Филиппова С.Н. от возложенной на ответчика статьей 56 ГПК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих данного продавца от ответственности за неисполнение обязательств по передаче покупателю товара, возникших из договору купли-продажи, заключенного дистанционным способом.

Выводы суда об отсутствии в продаже у ответчика в юридически значимый период спорного товара по цене, согласованной сторонами договора купли-продажи и правомерности одностороннего отказа ответчика от передачи такого товара истцу не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела

Делая вывод о злоупотреблении Селецкой Е.В. правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, суды не обосновали и не указали, каким образом покупатель мог распознать наличие какой-либо ошибки в указании цены варочной панели, определить действительную цену товара, являясь обычным потребителем.

В силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе, и это не является злоупотреблением правом с его стороны.

Причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора, однако суды его значимым для дела обстоятельством не сочли.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, оценка доказательств произведена судами с существенным нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценке подверглись только выборочные доказательства, положенные в основу иска доказательства мотивированную оценку не получили, а сторона ответчика фактически освобождена от обязанности предоставления доказательств в обоснование своих возражений и правомерности своих действий.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░