Решение по делу № 2-3900/2018 от 29.10.2018

                                                                                         Дело № 2-3900/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                               Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                           Таировой Ю.С.,

                                                                                                                                                                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Артема Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

       Кондратьев А.А. является собственником автомобиля БМВ Z4, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГ0 серии ЕЕЕ №. 29.06.2018 года в 16 часов 15 минут по улице Р.Люксембург в городе Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, Сорокин М.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (движение задним ходом). Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №21.04.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 10.09.2018 года была произведена выплата в размере 139 600 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.09.2018 года, составленному ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 660 200 рублей. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей 00 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако в доплате страхового возмещения было отказано. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 260 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

         Истец Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

          Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 04.07.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию, автомобиль был представлен на осмотр. Дважды выдавались направления на ремонт автомобиля, но они оба были отозваны. 10.09.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139 600 рублей. В данный размер возмещения не были включены расходы по замене системы безопасности, поскольку по результатам осмотра данные повреждения невозможно однозначно отнести к заявленному событию.13.10.2018 года истцу был направлен ответ на его претензию от 10.10.2018 года, содержащий мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Поскольку у ответчика имеются существенные разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, а также перечня полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля истца, просила назначить судебную трасологическую и автотехническую экспертизу для определения возможности образования всех повреждений на автомобиле истца при указанных им обстоятельствах и определения в связи с этим размера ущерба.

          Третье лицо Сорокин М.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что 28.06.2018 года в 16 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, от дома № 30 по ул.Р.Люксембург в сторону главной дороги - ул.Р.Люксембург. Ему было необходимо переехать данную улицу, он торопился, поскольку ехал за грузом, подъехав к перекрестку, он прибавил скорость и стал проезжать через дорогу. Автомобилей, двигавшихся по главной дороге, он не увидел. Когда он проехал какое-то расстояние, то почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля. Он увидел, что совершил столкновение с автомобилем БМВ Z4, государственный регистрационный знак А 001 ЕМ 73: въехал в данный автомобиль передней левой частью своего автомобиля. От его удара данный автомобиль отъехал дальше. Он подошел к водителю, убедился, что у него все в порядке. На данной машине сработали подушки безопасности, были вывернуты колеса. На его машине была повреждена шаровая, рессору загнуло вверх и нижняя рессора «выпятилась» вперед, буксировочный крюк вывернуло, вывернуло колеса, повредило противотуманную фару. После ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые составили схему ДТП. Почему в этой схеме не были отображены некоторые повреждения, он пояснить не может. Впоследствии он отремонтировал автомобиль сам.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения третьего лица Сорокина М.А., эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 года в 16 часов 15 минут по улице Р.Люксембург в городе Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ Z4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, Сорокин М.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, Сорокин М.А.

Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии Сорокиным М.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля БМВ Z4, государственный регистрационный знак №, является Кондратьев А.А.

Ответственность Кондратьева А.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (29.06.2018 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), Сорокина М.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Кондратьев А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец 04.07.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление было принято ПАО «СК «Росгосстрах» 04.07.2018 года, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

В ходе судебного разбирательства ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривался как сам факт наступления страхового события, так и размер ущерба.

Для решения данных вопросов по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 363 от 16.12.2018 года с учетом дополнительного заключения № 383 от 23.12.2018 года, повреждения на автомобиле БМВ Z4, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 372 от 28.09.2018 года, составленном ООО «Лидер» и в акте осмотра №16718063 от 24.08.2018 года, составленным ООО «ТК Сервис Регион» и установленные в ходе его осмотра экспертом, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, государственный регистрационный знак А 001 ЕМ 73, в результате ДТП от 29.06.2018 года составляет без учета износа 1020 998 рублей 92 копейки, с учетом износа 798 126 рублей 38 копеек.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истцу выплачено не в полном размере (139 600 рублей), требования Кондратьева А.А. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 260 400 рублей (400 000рублей - 139 600 рублей) подлежат удовлетворению.

      Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

          Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

           Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

          Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

           Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева А.А. штраф в размере 50 000 рублей.

      Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

      Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 5500 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кондратьев А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг от 08.10.2018 года и распиской о получении представителем денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 8000 рублей.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 24.10.2018 года, выданной Хигеру М.А. на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1700 рублей.

        Таким образом, исковые требования Кондратьева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

         При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате двух экспертиз.

Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Кондратьева А.А. о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 48 140 рублей (35 960 +12 180).

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Кондратьева Артема Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кондратьева Артема Александровича страховое возмещение в размере 260 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кондратьеву Артему Александровичу - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

       Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 48 140 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Усова В.Е.