Решение по делу № 33-425/2021 от 21.01.2021

Дело № 33-425 судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г.                            г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-49/2020 по частной жалобе Чефанова С.В. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25 сентября 2020 г. по рассмотрению заявления об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1226/2018 по иску Чефанова С.В. к Чефановой В.Н., Столяровой Т.М. об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону,

установила:

    в производстве Донского городского суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-1226/18 по иску Чефанова С.В. к Чефановой В.Н., Столяровой Т.М. об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2018 г. приняты меры по обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной <адрес>

Решением Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Чефанова С.В. по гражданскому делу № 2-1226/18.

Суд решил: установить факт принятия Чефановым С.В. наследства, оставшегося после смерти отца Чефанова В.Н., последовавшей 1 мая 2014 года; признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 6 ноября 2014 года нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. Чефанову М.В.; признать за Чефановым С.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Чефанова В.Н. на ? долю квартиры 8 дома 31 по ул.Ленина, мкр.Северо-Задонск г.Донской и ? долю недополученной наследодателем пенсии за май 2014 года и недополученной ежемесячной денежной выплаты,

в удовлетворении остальной части исковых требований Чефанова С.В. отказано.

Также суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на <адрес>, считая долю Чефанова С.В. равной ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2019 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований Чефанова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Чефанова В.Н. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Чефанова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Чефанова В.Н. отказано, из мотивировочной и резолютивной части решения исключены указания суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части ? доли <адрес>, недополученной пенсии за май 2014 г., недополученной ежемесячной денежной выплаты, выданных 6 ноября 2014 г. нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. Чефанову М.В.; за Чефановым С.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Чефановой Г.С. на 1/3 долю <адрес>

Определением Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 г. отменены меры по обеспечения иска, принятые на основании определения от 19 марта 2018 г.

В сентябре 2020 г. Чефанов С.В., выражая несогласие с отменой мер по обеспечению иска, вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении мер обеспечения искав виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной <адрес> до момента вступления в силу решения суда, принятого по существу рассматриваемого спора.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 25 сентября 2020 г. Чефанову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В частной жалобе Чефанов С.В. просит отменить данное определение как незаконное, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу обеспечения иска рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Чефанову С.В. в обеспечении иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку меры по обеспечению иска отменены вступившим в законную силу определением суда, оснований для принятия аналогичных мер не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу, обеспечительные меры по иску отменены. Судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам установлено, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку исполнение решения Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. заключается в регистрации за Чефановым С.В. права на долю спорного имущества, то арест был необходим лишь на период рассмотрения дела судом, в целях обеспечению сохранности данного имущества, и в настоящее время он препятствует реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1226/18 и, как следствие, восстановлению нарушенных прав Чефанова С.В.

Отмена принятых обеспечительных мер в данном случае не нарушает прав Чефанова С.В.

Обращение с кассационной жалобой не может служить препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для сохранения мер в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Вновь обращаясь с заявлением о восстановлении обеспечительных мер, заявитель не ссылается на наличие каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении определения от 20 мая 2020 г. об отмене мер по обеспечению иска, либо вновь возникших обстоятельств, которые бы могли являться основанием для принятия обеспечительных мер, а также никак не мотивирует свое заявление о том, что в настоящем случае может являться основанием для повторного принятия этих мер после их предыдущей отмены.

Каких-либо доводов и доказательств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Поэтому требование Чефанова С.В. о необходимости восстановления обеспечительных мер не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В силу требований ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Чефанова С.В. о принятии мер по обеспечению иска не проводилось, заявитель по данному вопросу в суд не вызывался, что соответствует требованиям ст.141 ГПК РФ.

Доводы Чефанова С.В. о том, что судебное извещение он получил после судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2020 г., не имеют значения в настоящем случае, поскольку данное извещение касалось вызова Чефанова С.В. в судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы, определение по результатам рассмотрения которого судом также было вынесено 25 сентября 2020 г.

По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

    определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25 сентября 2020 г. по рассмотрению заявления об обеспечении иска, оставить без изменения, частную жалобу Чефанова С.В. – без удовлетворения.

Судья