Решение по делу № 2-610/2022 от 26.08.2022

УИД: 05 RS0039-01-2022-002088-81 Дело №2-610/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: Аминове И.К.,

с участием представителя ответчика Меликова З.И. по доверенности Меликовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности Кузьмичевой В.В. к Меликову Замиру Идаятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 118118,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТЭГОМА» по доверенности Кузьмичева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меликову Замиру Идаятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 118118,69 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 3562,37 рублей.

В обоснование иска указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и Меликовым Замиром Идаятовичем (далее-Ответчик) заключен кредитный договор № 10-070059 от 22.10.2013 г., в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 216 110,00 рублей, срок действия кредита с 22.10.2013 г. по 22.10.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки 35,00 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №156 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2018-7385/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №10-070059 от 22.10.2013 г. заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.06.2022 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору №10-070059 от 22.10.2013 г., составляет 118 118,69 руб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика Меликова З.И. сумму задолженности по кредитному договору № 10-070059 от 22.10.2013 г. в размере 118118,69 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 3562,37 рублей, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Меликов Замир Идаятович в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Меликову Индиану Мирзалиевну, которая в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление истца ООО «ТЭГОМА», согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока давности, отказать в полном объеме. Также указала, что действительно кредит ответчиком был получен и в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивал суммы кредита и просрочек не допускал. В 2015 году банк был признан банкротом, после чего ответчик обращался в сбербанк России и Россельхозбанк для возврата оставшейся части кредита, но нигде кредит не принимали. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, что они направляли уведомления о состоявшейся уступке прав требования с предложением о требовании исполнения своих обязательств, и уведомления были игнорированы ответчиком, не состоятельны, так как ответчик никаких уведомлений не получал, и в подтверждение этого истцом доказательства суду о вручении уведомлений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24) (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в силу ст., ст. 50.21 и 50.33, которого одной из основных задач конкурсного производства, является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами. Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой У1-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России, не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; которая совершает действия, предусмотренные ст.23.1 настоящего Федерального закона.

В период, после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №2018-7385/20 от 16.11.2018 года Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО), именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в лице генерального директора Кочеринского С.П., по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента, Цедент передал принадлежащие права требования к 61-физическим лицам.

Согласно выписке из Акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №2018-7385/20, от 16.11.2018 года Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО), именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передал обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» оригинал кредитного договора заключенного между АКБ "Русславбанк" и Меликовым Замиром Идаятовичем, №10-070059 от 22.10.2013г.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №10-070059 на 30.06.2022 года сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с 22.10.2013 года по 30.06.2018 год, составляет 118 118, 69 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Однако в подтверждение данного обстоятельства, о направлении вышеуказанного уведомления ответчику, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика-Меликова И.М. утверждает, что уведомления о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном погашении задолженности по кредиту, ответчик не получал, доводы истца не состоятельны, так-как они никаких уведомлений они не получали, и в подтверждение доказательств к исковому заявлению не приложили.

Более того срок действия кредита составлял с 22.10.2013 года по 22.10.2018 год. Истец в течение общего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ в течение трех лет своим правом требовать исполнения обязательств по кредитному договору № 10-070059 от 22.10.2013г., не воспользовались. В связи с истечением срока исковой давности просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление представителем истца подано в суд 18 августа 2022 года и получено судом 26.08.2022 года.

Истец не просит восстановить срок подачи искового заявления о взыскании с Меликова З.И. задолженности по кредитному договору в сумме 118118,69 рублей.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Предусмотренный пункт 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок является максимальным для защиты права, независимо от того, в какой момент лицу стало известно об исполнении сделки или о нарушении его права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, указал, что в разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-0, от 18.12.2007 N 890-0-0, от 20.11.2008 N 823-0-0, от 25.02.2010 N 266-0-0, от 25.02.2010 N 267-0-0 и др.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводится разъяснение, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит не достаточными для вывода обоснованности исковых требований к Меликову Замиру Идаятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 118118,69 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности Кузьмичевой В.В. к Меликову Замиру Идаятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 118118,69 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 3562,37 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.10.2022 года, мотивированное решение составлено 09.10.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов