Решение по делу № 2-3665/2020 от 02.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глебова Е.Г. к ГСК «Шанхай» об обязании не чинить препятствия к проезду на земельный участок, обязании демонтировать бетонные блоки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебов Е.Г. обратился в суд с иском, которым просит обязать ГСК «Шанхай» не чинить препятствия истцу и членам его семьи, третьим лицам по его указанию в проезде на автотранспортном средстве через ГСК «Шанхай» к земельному участку с кадастровым №, расположенному адресу: <адрес> также обязать ГСК «Шанхай» демонтировать бетонные блоки, установленные на въезде к земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска приводит следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Единственный проезд к земельному участку Истца лежит через ГСК «Шанхай». До декабря 2019 г. истец с супругой Панюковой О.М. беспрепятственно пользовались указанной дорогой. Начиная с декабря 2019 г. сотрудники ГСК «Шанхай» препятствует истцу и членам его семьи в проезде к указанному земельному участку, а именно: не пропускают через контрольно-пропускной пункт, где имеется охрана и установлен шлагбаум при въезде, установили бетонные блоки в конце дороги. Истец считает, что действия ответчика незаконны. Также считает, что действиями ответчика создается реальная угроза жизни и здоровью, поскольку через бетонные ограждения не сможет проехать экипаж аварийно-спасательной службы, скорой помощи и полиции.

Истец Глебов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Глебова Е.Г. по доверенности Остроухов Д.В. в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, наставил на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Шанхай» по доверенности Коровянко А.О. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Панюкова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Колосок М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 209 Г К Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-Ф3 "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Глебов Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Материалами дела подтверждается (л.д. 15-22) и не оспаривается сторонами по делу, что на выезде из территории ГСК «Шанхай», непосредственно у земельного участка с кадастровым номером № силами и средствами членов ГСК установлены бетонные блоки, ограждающие проезд из территории ГСК на земельный участок с кадастровым номером № что также подтверждается и истребованными судом материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панюковой О.М. Так, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что бетонные блоки там стоят и были установлены собственниками земельных участков в ГСК «Шанхай» (л.д. 55). Представитель третьего лица Администрации Ленинского городского округа также заявлял о том, что земли, через которые хочет проезжать истец принадлежат муниципальному образованию (л.д. 55).

При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено никаких доказательств законного владения (на каком-либо праве) ГСК «Шанхай» каким-либо земельным участком, сведений о его площади, конфигурации и точном местоположении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие препятствий в пользовании собственностью истца, ответчик не оспаривал факт установки бетонных блоков силами ГСК, проезд невозможен, а другого проезда нет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова Е.Г. – удовлетворить.

Обязать ГСК «Шанхай» не чинить препятствия Глебову Е.Г., членам его семьи, третьим лицам по его указанию, в проезде на автотранспортном средстве к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ГСК «Шанхай» демонтировать бетонные блоки, установленные на въезде к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с ГСК «Шанхай» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова