Решение по делу № 2-622/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-10383

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Митина А.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года

Митин А.А.,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Митин А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Митин А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащий отмене. Утверждает, что со стороны сотрудников милиции оказывалось моральное давление.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Митина А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Митин А.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Митин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о том, что рассмотрение дела в особом порядке и признании вины им было обусловлено обманными обещаниями сотрудников милиции, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что осужденному Митину А.А. разъяснялись последствия, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При назначении осужденному Митину А.А. наказания суд строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом признано- признание вины осужденным, раскаяние, и то обстоятельство, что на иждивении у Митина А.А. находится малолетний ребенок. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признано не снятая, не погашенная судимость за совершение тяжкого преступления.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Митина А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Митину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, приговор в отношении Митина А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░.