Решение по делу № 10-34/2019 от 28.01.2019

Дело №10-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар      22 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

осужденной Шишневой Е.М.,

защитников в лице представителя <данные изъяты> М.Ю., адвоката Жилиной Л.М.,

частного обвинителя – потерпевшей С.В.,

представителя частного обвинителя <данные изъяты> В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденной – адвоката Жилиной Л.М., <данные изъяты> М.Ю. (наряду с адвокатом), частного обвинителя – потерпевшей С.В., представителя <данные изъяты> В.Б. на приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от <данные изъяты>, которым

Шишнёва , ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> С.В. в размере 10 000 рублей.

установил:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от <данные изъяты> Шишнёва Е.М. признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в помещении УУП ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, расположенном по адресу: ... Шишнёва Е.М., действуя умышленно, из личной неприязни к С.В., с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.В. и подрывающих её репутацию, подала заявление участковому полиции, в котором сообщила ложные сведения. Продолжая свой преступный умысел, Шишнёва Е.М., находясь в помещении Сыктывкарского городского суда Республики Коми, ** ** ** повторно сообщила суду ложные сведения о С.В., порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Жилина Л.М. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** и вынести оправдательный приговор в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд, помимо показаний потерпевшей С.В., не привел иных доказательств виновности Шишнёвой Е.М. Указание в приговоре на опровержение доводов Шишнёвой Е.М. показаниями свидетелей , , , допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели по уголовному делу о клевете не допрашивались. Обращаясь в органы полиции с заявлением о побоях, Шишнёва Е.М. не имела цели опорочить честь и достоинство С.В., а лишь реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, поскольку была уведена и уверена до настоящего времени в правдивости своих сведений.

Защитник <данные изъяты> М.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Шишнёвой Е.М. вынесен незаконно и необоснованно, судебное разбирательство было несправедливым, анализ доказательств в решении суда имеет исключительно обвинительный уклон, доводы стороны защиты не были приняты во внимание, не были указаны в приговоре, и им не была дана оценка, причины, по которым суд отверг доводы стороны защиты, в приговоре не указаны. В судебном заседании не было выяснено, было ли обращение Шишнёвой Е.М. в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось судом, стороны и свидетели при рассмотрении административного дела показания и объяснения по данному вопросу не давали. Указав в приговоре, что Шишнёва Е.М. совершила клевету ** ** ** в помещении УУП ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, расположенному по ..., суд оставил без внимания, что материалы административного производства не содержат заявления Шишнёвой Е.М. от ** ** **., отсутствует само заявление от ** ** **., а имеются лишь объяснения Шишнёвой Е.М., взятые ** ** ** г. в дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару, тем самым в приговоре неверно указано место совершения преступления. Обращение Шишнёвой Е.М. в полицию с заявлением не было заведомо ложным и беспочвенным оно проходило проверку в правоохранительных органах, в суде шел процесс доказывания виновности (невиновности) <данные изъяты> С.В. в совершении административного правонарушения. Изложенные Шишнёвой Е.М. в заявлении сведения, нельзя расценивать, как порочащие честь и достоинство <данные изъяты> С.В., поскольку они являются выражением Шишнёвой Е.М. своего субъективного восприятия относительно причастности <данные изъяты> С.В. к совершению административного правонарушения.

Представитель частного обвинителя – потерпевшей <данные изъяты> В.Б., не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе указал, что приговор подлежит изменению, ввиду необходимости назначения Шишнёвой Е.М. более строгого наказания, помимо этого следует увеличить сумму взыскания морального вреда.

Частный обвинитель – потерпевшая <данные изъяты> С.В. в апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены приговора мирового судьи, в котором не дана оценка всем приведенным стороной обвинения доказательствам подтверждения морального и материального ущерба, в связи с чем просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, взыскать с Шишнёвой Е.М. процессуальные издержки в её пользу, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты частный обвинитель – потерпевшая <данные изъяты> С.В. указала, что приговор мирового судьи не подлежит отмене по доводам стороны защиты, виновность Шишнёвой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, установлена приговором суда.

Осужденная Шишнёва Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшей <данные изъяты> В.Б. указала о несостоятельности доводов стороны обвинения, настаивала на отмене приговора, и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники осужденной – адвокат Жилина Л.М., <данные изъяты> М.Ю. (наряду с адвокатом) поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что у их подзащитной отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.В., в действиях Шишнёвой Е.М., обратившейся с заявлением к участковому о совершенных в отношении неё С.В. побоях, отсутствует состав клеветы. Прекращение производства по административному делу в отношении С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в отношении Шишневой Е.М., не ставит под сомнение, что имел место конфликт между Шишнёвой Е.М. и С.В., в ходе которого Шишневой Е.М. были нанесены побои, причинены иные насильственные действия, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта.

Осужденная Шишнёва Е.М. показала, что обратилась к участковому ** ** ** по факту того, что С.В. в помещении <данные изъяты>, куда она пришла за справкой об отсутствии у неё задолженности по квитанциям, нанесла ей побои и причинила физическую боль. Участковый выдал ей направление в СМЭ, по результатам освидетельствования у неё были обнаружены телесные повреждения. По данному факту было возбуждено административное производство, затем имело место судебное разбирательство в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, в Верховном суде Республики Коми, в входе судебного разбирательства не было установлено в действиях С.В. состава административного правонарушения, в результате чего С.В. обратилась к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения о клевете.

Частный обвинитель – потерпевшая С.В. настаивала на том, что Шишнёва Е.М., обратившись к участковому, и давая показания в суде, её оклеветала, указывая на то, что она ( С.В.) нанесла ей (Шишнёвой Е.М.) побои. В результате умышленных действий Шишнёвой Е.М., выразившихся в распространении заведомо ложных сведений, ей ( С.В.) был причинен моральный вред, пострадала её репутация, было подорвано здоровье.

Представитель частного обвинителя – потерпевшей <данные изъяты> В.Б. поддержал мнение С.В., указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников осужденной Шишнёвой Е.М. не имеется, действия Шишнёвой Е.М. правильно квалифицированы, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствие с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, следует толковать в пользу обвиняемого.

Постановленный в отношении Шишнёвой Е.М. обвинительный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В суде первой инстанции Шишнёва Е.М. вину не признала и суду показала, что в бухгалтерии <данные изъяты> попросила у бухгалтера С.В. справку об отсутствии у неё задолженности. С.В. отказала в выдаче справки, набросилась на неё с кулаками. В полицию она обратилась для того, чтобы привлечь С.В. к ответственности за побои. Опорочить честь и достоинство С.В. она не намеревалась.

В обоснование виновности Шишнёвой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд сослался на показания частного обвинителя – потерпевшей С.В., показавшей, что ** ** ** в отделении полиции Шишнёва Е.М. оклеветала её путем написания заявления о причинении побоев; на заявление о возбуждении дела частного обвинения, в котором С.В. просит привлечь Шишнёву Е.М. к уголовной ответственности за клевету; материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, в которых содержатся: заключение эксперта ** ** **, постановление судьи <данные изъяты> Республики Коми от ** ** **, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, решение судьи <данные изъяты> суда Республики Коми от ** ** **, которым постановление <данные изъяты> суда Республики Коми от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Шишнёвой Е.М. – без удовлетворения.

Анализируя все доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, изложенные Шишневой Е.М. при обращении с заявлением к участковому, а затем в помещении Сыктывкарского городского суда Республики Коми, являлись заведомо ложными, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Тем самым Шишнёва Е.М. выполнила объективную сторону преступления, поскольку указанные ею сведения не соответствовали действительности, являлись ложными и надуманными.

Доводы Шишнёвой Е.М. о том, что она обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав, суд первой инстанции посчитал не соответствующими действительности, указав в приговоре, что Шишнёва Е.М. подала заявление участковому полиции, в котором сообщила ложные сведения, а затем повторно сообщила ложные сведения в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие сведения сообщила Шишнева Е.М. ** ** ** участковому полиции, а затем в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, тем самым совершив инкриминируемое преступление.

Указав в приговоре, что Шишнёва Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, излагая обстоятельства частного обвинения, не указал объективную сторону преступления.

Помимо этого, суд, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ сослался на доказанность виновности Шишнёвой Е.М. показаниями свидетелей В.П., Б.Ф., Г.Ф., допрошенных по делу об административном правонарушении в отношении С.В., тогда как указанные лица не были допрошены в суде по делу частного обвинения о клевете.

По смыслу положений ч.1 ст.128.1 УК РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Принимая во внимание, что ** ** ** Шишнёва Е.М. обратилась к участковому УУП ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару, сообщив, что С.В. нанесла ей побои и причинила иные насильственные действия, от чего она испытала физическую боль, по данному факту участковым проводилась соответствующая проверка, в результате которой было установлено наличие у Шишнёвой Е.М. телесных повреждений, ** ** ** в отношении С.В. участковым уполномоченным полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, у суда не имеется оснований полагать, что Шишнева Е.М. имела умысел на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство С.М., поскольку Шишнёва Е.М. обратилась к участковому, а в последующем доказывала в суде факт нанесения ей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в судебном заседании по делу об административном правонарушении не было установлено отсутствие события, по которому велось административное производство, что само по себе не может квалифицироваться по ч.1 ст.128.1 УК РФ, так как изложенные Шишнёвой Е.М. сведения не содержат состава клеветы.

Помимо этого, для квалификации действий лица по ч.1 ст.128.1 УК РФ суд должен установить, что распространенные лицом сведения были заведомо для него ложными. При этом определяющее значение имеет то, что виновный точно знает о несоответствии действительности распространяемой информации, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Таким образом, по смыслу закона, если лицо считало сообщаемые им сведения истинными, то ответственность за клевету исключается ввиду отсутствии признака заведомости.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела давали суду основания для вывода об отсутствии в действиях Шишнёвой Е.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам уголовного дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Шишнёвой Е.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое инкриминировалось ей частным обвинителем С.М., и считает необходимым обвинительный приговор в отношении Шишнёвой Е.М. отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд,

                 приговорил:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от <данные изъяты> в отношении Шишнёвой отменить.

Оправдать Шишнёву по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Шишнёвой Е.М. в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова