Решение по делу № 33-3978/2019 от 06.03.2019

Судья Полонянкина Л.А. дело №33-3978/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Шевцовой Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Минер В.А., представителя истца Шевцовой И.М. по доверенности Бикбаевой Н.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 года №АКк 84/2013/02-02/68229 в размере 656263 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9762 (Девять тысяч семьсот шесть два) рубля 63 коп., а всего 666025 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, встречного иска Шевцовой Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Шевцовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 06.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого Шевцовой И.М. выдан кредит 527267,52 руб. на срок до 06.08.2025 года под 10,8% годовых под залог автомобиля. Размер, сроки выплат по кредитному договору, в том числе, процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Шевцовой И.М. своих обязательств согласованы в заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита. В нарушение условий кредитного договора Шевцова И.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу – 527 267,52 руб., по уплате процентов – 100 724,42 руб., по уплате неустойки – 78 130,67 руб., а всего 706 122,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее Шевцовой И.М. на праве собственности - Toyota Corolla, 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Шевцова И.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивировала тем, что кредитный договор она фактически не заключала, кредит не получала, автомобиль, являющийся предметом требований об обращении взыскания на заложенное имущество не приобретала. Обращалась в ООО КБ « АйМаниБанк» с целью получения консультации, заявление-анкета была составлена сотрудником ООО КБ «АйМаниБанк» с целью проведения приблизительного расчета и для полного ознакомления с условиями кредитования. Продавец автомобиля – ООО «Премиум-Авто» не имел в собственности автомобиль, идентификационный номер автомобиля, указанный в ее заявлении-анкете и в представленном договоре купли-продажи транспортного средства разнятся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевцовой И.М. просит отменить решение, ссылаясь на доводы о незаключенности кредитного договора, заявленные в обоснование встречного иска, которым суд не дал должной оценки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение в части, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. Указывает, что произведенная банком реструктуризация задолженности повлекла снижение финансовой нагрузки заемщика, действия банка не могут быть признаны неправомерными. Ответчик ввел суд в заблуждение относительно несогласования новых условий кредита, погашение задолженности производилось Шевцовой согласно нового графика платежей. Поскольку право собственности Шевцовой на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2013 года с ООО «Премиум-Авто», который не оспорен и недействительным не признан, во исполнение условий кредитного договора банк перечислил в счет оплаты стоимости автомобиля 400 000 рублей, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате, исковые требования об обращении взыскания на данный автомобиль подлежат удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчицы по доверенности Чистякову Г.К., поддержавшей доводы представленной ими жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п..1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как правильно установлено судом, 06.12.2013 года Шевцовой И.М. подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», из которого следует, что Шевцова И.М. просила предоставить ей кредит на приобретение автомобиля на сумму 538 918 руб. на срок до 07.12.2020 года под 18,5% годовых, с условием уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В качестве дополнительный целей кредита указано: взнос в личное страхование, оплата КАСКО.

В заявлении указано, что его следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Тарифов банка. Условия и Тарифы банка заемщиком получены, разъяснены и понятны. Номер счета открытого на имя заемщика для зачисления/погашения кредита №

В заявлении о присоединении к условиям предоставления кредита указаны данные автомобиля, за который Шевченко И.М. просит рассчитаться за нее банк: марка, год выпуска, номер кузова и двигателя, данные ПТС. На каждом листе имеется подпись Шевцовой И.М., в разделе заемщик ее полные паспортные данные и также подпись.

Также суду представлены подписанные Шевцовой И.М. график платежей по кредитному договору и заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, из которого следует, что Шевцова И.М. поручила перечислить с ее счета № денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.12.2013г. за автомобиль Тойота Королла ООО «Премиум-авто», 21150 руб. в ООО СК «Компаньон» на оплату страховой премии КАСКО и 109768 руб. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве взноса на личное страхование.

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Шевцовой И.М. в день заключения кредитного договора на ссудный счет ответчика зачислена сумма предоставленного кредита – 538918 руб., в этот же день денежные средства были перечислены по личному распоряжению заемщика на оплату автомобиля по договору купли-продажи, оплату КАСКО и личного страхования, что отражено в представленной суду выписке по счету, из которой также следует что обязательства по кредитному договору исполнялись, платежи в погашение кредита до августа 2016 года вносились частично, после движение по ее счету прекратилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйманиБанк» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях нашел подтверждение в судебном заседании. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, факт подписания акцепта – заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита Шевцовой И.М., факт подписания графика платежей, заявления на перечисление кредитных денежных средств на покупку автомобиля, оплаты страховых взносов объективно ничем не опровергнут.

Озвученная в судебном заседании представителем Шевцовой И.М. позиция последней о том, что Шевцова И.М. подписывала заявление–анкету и график платежей, не подписывала заявление на перечисление денежных средств в ООО «Премиум-авто», денежных средств не получала, подписала анкету-заявление в целях ознакомления с условиями кредитования в данном банке, не имела намерений приобретать автомобиль, денежные средства ей были нужны для иных целей, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шевцовой И.М. не представлено допустимых доказательств указанных ею доводов о не заключении кредитного договора, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено, тогда как суд такими полномочиями, с учетом принципа состязательности сторон, не обладает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя Шевцовой И.М. Чистякова Г.К. (действующая на основании доверенности) заявила, что Шевцова И.М. не подписывала заявление на перечисление денежных средств в ООО «Премиум-авто», однако, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерена, доказательств, подтверждающих этот довод Шевцовой И.М., не имеет.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Шевцовой И.М. неисполненного кредитного обязательства перед истцом. Судом объективно установлено, что Шевцова И.М. просила банк присоединить ее к условиям предоставления кредита, информация по кредиту: сумма кредита, процентная ставка, срок и условия возврата, ответственность за нарушение условий по возврату кредита, график его погашения ей предоставлены. По ее заявлению открыт счет, на который был перечислен кредит. Затем Шевцова И.М. в подписанном ею 06.12.2013 года заявлении просила перечислить с этого счета в ООО «Премиум –авто» 400 000руб, в ООО СК «Компаньон» 29150 руб., ООО «Страховая Группа Компаньон» 109 768 руб. Как видно из выписки по счету кредит частично возвращался, с нарушением графика платежей, деньги зачислялись на погашение как процентов по договору, так и срочной ссудной задолженности, в период до 22.08.2016 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению встречного иска о признании договора незаключенным, тогда как требования банка в лице конкурсного управляющего о взыскании с Шевцовой И.М. задолженности по кредитному договору удовлетворены судом правомерно.

Расчет задолженности произведен правильно, исходя с условий договора, с учетом произведенных по договору платежей.

При этом суд обоснованно указал, что уведомление об изменений условий кредитного договора и приложенный к нему график платежей, отражающий остаток задолженности 527 267,52 руб. не может быть положено в обоснование заявленной к взысканию суммы основного долга, поскольку заемщик не был поставлен в известность о данных изменениях условий договора. Наличие у кредитора права в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора какими либо документами не подтверждены. Сумма основного долга правильно исчислена судом по первичным документам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минер В.А. о том, что в результате изменения условий договора была уменьшена процентная ставка, увеличен срок действия кредитного договора что не способствовало возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика оснований к изменению решения суда в части размера взысканных по кредиту сумм являться не могут, так как не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто взаимное соглашение об изменении условий кредитного договора.

Шевцовой Н.М. доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы Шевцовой И.М. о том, что она обращалась в банк с целью получить консультацию по условиям получения кредита, подписывала указанные выше документы внимательно их не изучая, не могут служить достаточным основанием к освобождению ее от исполнения обязанности по возврату кредита.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, проанализировав представленные в обоснование указанных требований доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Шевцова И.М. в кредит автомобиль Тойота Королла 2012 <данные изъяты> не приобретала. Также установил, что автомобиль, на который банк просит в настоящем иске обратить взыскание как на предмет залога, был приобретен Зыковым А.Г. у Соловьевой С.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, не усматривая оснований для вывода об обратном, находя доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» несостоятельными.

Согласно п.4 акцептированного банком заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, стороны согласовали намерение заключить договор о залоге на условиях данного Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, в рамках которого банк должен был принять в залог Автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля 450 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору.

Между тем, договора о залоге, содержащего существенные условия предусмотренные законом для данного вида договоров о предмете залога, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, заключенного сторонами в письменной форме суду представлено не было.

По сведениям регистрирующего органа ни Шевцова И.М., ни указанный заемщиком получатель кредитных денежных средств в оплату автомобиля – ООО «Премиум-Авто», его собственниками ни на момент заключения кредитного договора, ни в последующем не являлись и не являются в настоящее время.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц: Соловьев Н.А., Соловьева С.В., Зыкин А.Г., фигурирующие в сведениях регистрирующего органа как лица владевшие автомобилем с 06.12.2013года по настоящее время, представили суду доказательства законности возникновения у них права собственности, документальные подтверждение фактического пользования автомобилем.

24 апреля 2016 года Зыкин А.Г. приобрел автомобиль у Соловьевой С.В., расчет за него покупатель произвел, автомобиль ему фактически передан. В ПТС № содержатся сведения о прежних собственниках автомобиля: ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» у которого Соловьев Н.А. приобрел его 17.10.2013 года, продал его 15.11.2013 года Соловьевой С.В., она продала машину Зыкину А.Г. 06.05.2016 года. Также в деле имеются акты выполненных работ по ремонту автомобиля Зыкиными. Владение Соловьевой С.В. также подтверждено полисом ОСАГО, договором КАСКО, представленными суду. В период пользования, в частности 18.11.2017 года Зыкин И.А., управляя этим автомобилем совершал административное правонарушение.

Указанное позволило суду сделать обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований к обращению взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минер В.А. о том, что в заявлении анкете содержались все существенные условия договора о залоге с учетом установленных фактических обстоятельств в отношении иных, законных владельцев предмета залога основанием к обращению на него взыскания служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Минер В.А., представителя Шевцовой И.М. по доверенности Бикбаевой Н.Е..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи