Решение по делу № 33а-1687/2016 от 05.07.2016

Судья: Щеглов И.В. 03 августа 2016 года Дело № 2а-4160/2016-33а-1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре – Кораблёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года по административному исковому заявлению Администрации <...> к УФССП России по <...> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 февраля 2016 года незаконным,

установила:

Администрация <...> (далее Администрация) 18 марта 2016 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <...> (далее Управление) о признании незаконным постановления от 03 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что является должником по исполнительному производству № <...>, возбужденному 13 октября 2015 года. Предметом исполнения является обязанность Администрации предоставить ЖСВ и членам ее семьи МАС и МАА жилое помещение маневренного фонда, пригодное для проживания, площадью не менее 6 квадратных метров жилой площади на человека в границах <...> незамедлительно и заключить с ЖСВ и членами ее семьи договор найма специализированного жилого помещения. Обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Администрация не получала. Кроме того, Администрацией предпринимались меры для исполнения судебного решения.

Определением от 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель НЕА в качестве заинтересованного лица – ЖСВ.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с решением, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными, непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, позволяющие установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежала прокуратура <...> района Новгородской области МАС, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего МАА

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации и Управления, судебный пристав-исполнитель НЕА., а также ЖСВ не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя НЕА имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, причины неявки остальных участников процесса неизвестны, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения и удовлетворения жалобы не установила.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается в том случае, когда суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, создающим препятствия к их осуществлению.

Необходимая совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому судом первой инстанции правильно оснований для удовлетворения требований административного истца не усмотрено.

Так, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя закону не противоречит и права и законные интересы Администрации в результате вынесения такого постановления не нарушаются.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года на Администрацию возложена обязанность предоставить ЖСВ. и членам ее семьи – дочери МАС. и внуку МАА жилое помещение маневренного фонда, пригодное для проживания, площадью не менее 6 квадратных метров жилой площади на человека в границах <...> незамедлительно и заключить с ЖСВ и членами ее семьи договор найма специализированного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2015 года. 13 октября 2015 года ЖСВ получила исполнительный лист и 15 октября 2015 года предъявила его к принудительному исполнению.

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № <...>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В дальнейшем постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по Новгородской области ПКЮ от 15 октября 2015 года исполнительное производство передано в <...> УФССП России по Новгородской области.

Постановлением от 24 ноября 2015 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем <...> ШТС., присвоен новый регистрационный номер <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> УФССП России по Новгородской области от 11 января 2016 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России по Новгородской области вручить главе <...> предупреждение об ответственности по статье 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда

03 февраля 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. Данное постановление получено Администрацией 09 марта 2016 года. На момент рассмотрения дела судом решение суда не исполнено.

Таким образом, обжалуемое Администрацией постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обжалуемым постановлением являются несостоятельными. Как правильно указал районный суд, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были (а также учитывая, что исполнительный документ не исполнен и на день рассмотрения дела в суде) у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Доводы, на которые ссылается Администрация, могут быть учтены при рассмотрении ее заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Таким образом, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Вопреки доводам жалобы, взыскателем в рамках исполнительного производства является ЖСВ., прокурор, выступивший с административным иском в защиту ее прав и законных интересов, а также члены ее семьи таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, что основанием к отмене решения суда служить не может. Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи С.В. Есакова

И.Ю. Васильева