Решение по делу № 02-4010/2018 от 13.07.2018

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-17837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербеков Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «….» по доверенности З.З.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «…» к С.Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ЗАО «…» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что с 20 мая 2004 года по 16 июня 2016 года С.Г.Ю. являлся генеральным директором ЗАО «…» и действовал от имени ЗАО «…» без генеральной доверенности в соответствии с Уставом. Учредителем ЗАО «…» является иностранная организация Компания международного бизнеса …. В 2004 году товарный знак «П…» был зарегистрирован на ЗАО «…». 20 ноября 2016 г. С.Г.Ю., действуя в качестве генерального директора, заключил с Индивидуальным предпринимателем С.Г.Ю. договор о передаче исключительного права на товарный знак, в соответствии с п. 1 которого ЗАО «…» передал ответчику исключительное право на товарный знак «П…» по свидетельству №… (далее – Товарный знак) в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на Товарный знак. Впоследствии, между ЗАО «…» и Индивидуальным предпринимателем С.Г.Ю. был заключен Договор №… от 26.12.2014 года (далее – Лицензионный договор), согласно которому ответчик предоставляет ЗАО «…» на срок действия настоящего Договора неисключительную лицензию на использование Товарного знака. 02.03.2015 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) было зарегистрировано предоставление по Лицензионному договору права использования Товарного знака. После передачи товарного знака С.Г.Ю. продолжал получать заработную плату в размере 1912108 руб. 00 коп. Учредителем с 2007 года по 2015 год была передана ЗАО «…» денежная сумма в размере 8 599 385 руб. 00 коп. на продвижение исключительного права и испытание лекарственного препарата «П…». Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с С.Г.Ю. в пользу ЗАО «…» сумму неосновательного обогащения в размере 8 599 385 руб. 00 коп.

Представитель ЗАО «…» по доверенности З.З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.Г.Ю. и его представитель по доверенности и ордеру Ш.А.В. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержали в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО «…» по доверенности З.З.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

С.Г.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ЗАО «…» на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил телеграмму, в которой просил об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, которое было отклонено судебной коллегией.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя истца по причине его нахождения в командировке, поскольку, каких-либо доказательств нахождения представителя в командировке истцом не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 167, 35 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца ЗАО «…», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание его представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С.Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ЗАО «…» не имеется.

В обоснование исковых требований ЗАО «…» указывал, что с 20 мая 2004 г. по 16 июня 2016 г. С.Г.Ю. являлся генеральным директором ЗАО «…», который действовал от имени ЗАО «…» без генеральной доверенности в соответствии с Уставом. Учредителем ЗАО «…» является иностранная организация Компания международного бизнеса …. В 2004 году товарный знак «П…» был зарегистрирован на ЗАО «…». 20 ноября 2016 г. между ЗАО «…» и Индивидуальным предпринимателем С.Г.Ю. был заключен Договор о передаче исключительного права на товарный знак, в соответствии с п. 1 которого истец передал ответчику исключительное право на товарный знак «П…» по свидетельству №… в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на Товарный знак.

Впоследствии между ЗАО «…» и Индивидуальным предпринимателем С.Г.Ю. был заключен Договор №… от 26.12.2014 года, согласно которому ответчик предоставляет истцу на срок действия настоящего Договора неисключительную лицензию на использование Товарного знака.

02.03.2015 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) было зарегистрировано предоставление по Лицензионному договору права использования Товарного знака.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ЗАО «…» по доверенности и по ордеру – З.З.В., после передачи товарного знака С.Г.Ю. продолжал получать заработную плату в размере 1 912 108 руб. 00 коп. Учредителем с 2007 года по 2015 год была передана ЗАО «…» денежная сумма в размере 8 599 385 руб. 00 коп. на продвижение исключительного права и испытание лекарственного препарата «П…».

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Г.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 г. в удовлетворении иска ЗАО «…» к Индивидуальному предпринимателю С.Г.Ю. о признании недействительными договора от 20.11.2006 г. о передаче исключительного права на товарный знак по свидетельству № …, договора № … от 26.12.2014 г., заключенного между ЗАО «…» и Индивидуальным предпринимателем С.Г.Ю., и применении последствий их недействительности в виде восстановления исключительного права за ЗАО «…» на товарный знак по свидетельству № …; признании действий по регистрации товарного знака P… по свидетельству № … злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы №… от 08 июня 2018 года по Делу №… решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 г. по делу №… оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №… от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года по делу № … и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 года по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании действий С.Г.Ю. по регистрации товарного знака P… по свидетельству № … злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № … и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, и установив, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком С.Г.Ю. неосновательного обогащения на сумму 8 599 385 руб. 00 коп., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «…» к С.Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца ЗАО «…», изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На заседание судебной коллегии С.Г.Ю. была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г., которым в удовлетворении требований о признании действий Индивидуального предпринимателя С.Г.Ю. по регистрации товарного знака №… злоупотреблением правом отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «…» по доверенности З.З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: