Решение по делу № 33-1801/2019 от 01.03.2019

    председательствующий Акулова О.В.              дело № 33-1801/2019

Апелляционное определение

    10 апреля 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова А.А. к Пономареву Д. В., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Любинского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Ефременко А.В., судебная коллегия

установила:

Ковтунов А.А. обратился в суд с иском к Пономареву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что <...> водитель Пономарев Д.В., управляя автомобилем УАЗ 31512 и двигаясь в районе <...>, совершил наезд на автомобиль Chevrolet Lanos, принадлежащий на праве собственности истцу, который отбросило на автомобиль ВАЗ, принадлежащий <...> после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Любинского районного суда Омской области от <...> Пономарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. По заключению ООО «911 Альфа» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <...> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Пономарева Д.В. причинённый ущерб в размере 69 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей.

Истец Ковтунов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уточнил в части размера материального ущерба с учётом судебной экспертизы.

Ответчик Пономарев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель согласилась с размером ущерба, определённым в заключении судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решением суда с Пономарева Д.В. в пользу Ковтунова А.А. взыскан причинённый ущерб в сумме 57 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей.

В апелляционной жалобе Пономарев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец длительное время не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, вместо этого сразу обратился за проведением экспертизы. Зная о том, что ответчик не вписан в полис ОСАГО, истец имел возможность обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако он не сделал этого намеренно, так как в данном случае ему было был выплачено страховое возмещение с учётом износа деталей, то есть в меньшем размере. С заключением судебной экспертизы согласен, однако полагает неправомерным взыскание с него суммы ущерба без учёта износа, так как Ковтунов А.А. умышленно не обратился к своему страховщику.

О рассмотрении дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В то же время, суд первой инстанции, разрешая данный спор, не привлёк к участию в деле в качестве ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», к которому Ковтунов А.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Поэтому определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet Lanos принадлежит на праве собственности Ковтунову А.А.

<...> в районе <...> неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, допустило столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, после чего покинуло место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим <...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пономарева Д.В. управлявшего автомобилем УАЗ 31512. Постановлением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому <...> Ковтунов А.А. обратился в ООО «911АЛЬФА» для подготовки соответствующего заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos без учёта износа на заменяемые детали составила <...> рублей, с учётом износа – <...> рублей. Стоимость услуг по экспертной оценке составила <...> рублей.

Указывая на то, что в результате виновных действий Пономарева Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, его имуществу был причинён ущерб, Ковтунов А.А. предъявил в суде указанный иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Пономарев Д.В. представил в материалы дела страховой полис № <...>, сроком действия с <...> по <...>, согласно которому он является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении автомобиля УАЗ 31512, однако не включён в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Статьями 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из пояснений Ковтунова А.А., данных суду первой инстанции, следует, что в страховую организацию он не обращался, поскольку Пономарев Д.В. сообщил ему о том, что его ответственность не застрахована, он самостоятельно возместит причинённый ущерб.

В пункте 94 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обращался, претензию с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, ему не подавал, к участию в деле в качестве ответчика страховщик судом первой инстанции не привлекался, а был привлечён судом апелляционной инстанции, на основании статей 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ иск Ковтунова А.А. к Пономареву Д.В., ПАО «САК «Энергарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить.

Исковое заявление Ковтунова А.А. к Пономареву Д. В., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи