Решение по делу № 33-2810/2023 от 17.02.2023

УИД 91RS0023-01-2020-000916-32

№2-6/2022

№ 33-2810/2023

Председательствующий судья первой инстанции Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Козичева В.Н. , Маркова М.В., Валовьевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гурская Е.М., Кашицын Ю.А., Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-сервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на подвал, записи в ЕГРН, об истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Козичева В.Н. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Козичев В.Н., Марков М.В., Валовьева С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «ИСК «ВСК-Инвест» на нежилое помещение – подвал общей площадью 770,6 кв. м, кадастровый №, расположенный в здании комплекса по <адрес> истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИСК «ВСК-Инвест» подвала площадью 770,6 кв. м, расположенного по <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками апартаментов в комплексе, расположенном по адресу: <адрес>

Истцы полагают, что между сторонами сложились правоотношения долевого строительства, регулируемые положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем у истцов возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно на подвал площадью 770,6 кв. м.

Спорный подвал не имеет самостоятельного назначения и не предназначен для самостоятельного использования.

Право собственности на спорный подвал зарегистрировано за ответчиком, что по мнению истцов является незаконным.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Козичев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Козичев В.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Причины неявки иных лиц, принимающих участие в деле, судебной коллегии не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Козичев В.Н., Валовьева С.Ю., Марков М.В. являются собственниками апартаментов <адрес> (кадастровый №

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании актов приема-передачи апартаментов и договоров об инвестировании в строительство.

Собственником нежилого помещения (подвала), кадастровый №, расположенного по <адрес>, является ООО «ИСК «ВСК-Инвест». Подвал расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым № (том 1 л.д. 105-183).

В материалах реестрового дела имеется декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 21 июня 2017 года №, согласно которой туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха «Мрия» и <адрес>, состоящий из гостиницы площадью 3928,7 кв. м, 5 коттеджей площадью 1780,3 кв. м, готовы к эксплуатации.

Объектом недвижимости с кадастровым № является гостиница, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2020 года (л.д. 49-51 том 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 6 ГК Российской Федерации к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В свою очередь, несоответствие помещений вышеназванным критериям исключает возможность их включения в состав общего имущества в многоквартирном доме и является основанием для признания данных помещений самостоятельными объектами гражданских прав, правовой режим которых не регламентируется нормами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома (признаны собственно «техническими подвалами») только при условии, если основное назначение подвала состоит в обслуживании находящихся там сетей и коммуникаций, то есть, подвал используется лишь для общих нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09 и от 22 января 2013 года № 11401/12, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме несколько собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются период, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначено ли спорное техническое помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли оно на указанный момент предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Для признания помещений относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме необходима совокупность двух условий: помещение не является жилым (квартира), помещение используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что техническое помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования – на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №5-КГ15-207).

Истцы, при обращении с иском в суд, указали, что спорное помещение - подвал является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям нежилого строения, поскольку содержит несущие конструкции здания и, в нем размещено инженерное оборудование и общедомовые коммуникации (водопровод, канализация, отопление и т.д.), обслуживающие более одного помещения в данном доме. Указанные коммуникации требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа. Спорный подвал не имеет самостоятельного назначения и не предназначен для самостоятельного использования.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что право собственности ООО «ИСК «ВСК-Инвест» на спорное помещение возникло на основании гражданско-правовой сделки, подлежащей признаю недействительной, в связи с чем оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение недействительным, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 27 от 11 марта 2021 года ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 11-34 том 4) организационное назначение подвала с кадастровым № является смешанным. Помещения, находящиеся в подвале, являются обособленными (по типу помещений), предназначены для самостоятельного использования. Спорный подвал не является техническим подвалом, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля над оборудованием. В подвале имеются самостоятельные помещения, которые могут использоваться самостоятельно, в том числе, в коммерческих, иных целях. В подвале с кадастровым № имеются инженерные коммуникации (электричество, подача тепла, горячей воды, противопожарная охрана и т.д.), предназначенные для обслуживания не только строения с кадастровым номером 90:14:010101:4997, но и для обслуживания иных нежилых строений: с кадастровыми №, расположенных по <адрес>

Для проверки доводов возражений на вышеуказанную судебную строительно-техническую экспертизу, судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз от 15.06.2022 года № 0695/Э организационное назначение подвала с кадастровым №, а также всех помещений, находящихся в данном подвале - технический этаж здания гостиницы, в котором расположены помещения вспомогательного, обслуживающего характера, поскольку в них расположены инженерные сети, узлы управления инженерными сетями подвального и наземных 1-4 этажей здания гостиницы.

Также согласно заключению экспертизы в подвальном этаже расположены помещения вспомогательного, обслуживающего характера, часть которых согласно СП 257.1325800.2020 может использоваться в коммерческих и иных целях. При этом, определение возможной эксплуатации того или иного функционального назначения помещений подвального этажа определяется проектной документацией.

К инженерному оборудованию, расположенному в подвале, имеется постоянный доступ для представителей поставщика коммунальной услуги и ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, инженерные коммуникации отопления, расположенные в подвальном этаже, предназначены для обслуживания иных нежилых строений: с кадастровыми №, расположенных по <адрес>

Истцы не являются собственниками помещений, расположенных в строениях с указанными кадастровыми номерами.

Судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения и судебной строительно-технической экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз от 15.06.2022 года № 0695/Э, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключения экспертизы, в спорном помещении - подвале, имеются проходящие транзитом коммуникации (трубопроводы), вместе с тем все инженерное оборудование (бойлеры, водомерные узлы, напорные резервуары, погружной насос, пожарные насосы, лифтовое оборудование и т.п.) в этих помещениях отсутствуют.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное помещение до начала приватизации (отчуждения помещений апартаментов истцам) использовалось собственниками для своих нужд, в качестве общего имущества и не имело самостоятельного назначения, что в спорном помещении располагается оборудование, без которого невозможно осуществлять обслуживание коммуникаций, суду не представлено. Наличие в спорном нежилом помещении - подвале инженерных сетей, само по себе не порождает право общей долевой собственности собственников апартаментов на спорное помещение, которое имеет самостоятельное функциональное назначение.

Из изложенного следует вывод, что помещения, расположенные в спорном подвале, являются помещениями самостоятельного использования, у них отсутствует специальное назначение, связанное с исключительно техническим обслуживанием иных помещений нежилого строения. В этой связи данные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в нежилом строении.

Спорное помещение подвала, с момента возведения объекта недвижимости, имело самостоятельное функциональное значение, не связанное с обслуживанием здания гостиницы.

Доказательств в подтверждение того, что на момент оформления права за первым собственником, помещение подвала использовалось фактически в качестве общего имущества, в материалы дела не предоставлены, следовательно право собственности совладельцев на данное помещение не возникло.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит право подтверждающий характер, в то время как основанием возникновения права в рассматриваемом споре является Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 21 июня 2017 года №, предусматривающая приобретение ответчиком в собственность спорного помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов по настоящему делу не нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцами не доказано наличие у них права собственности и, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцам.

Доводы апеллянта о том, что оформлением права собственности на помещение подвала за ответчиком может причинить нарушение прав владельцев апартаментов, в случае возникновения задымления, возгорания, основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козичева В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 4 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи