Решение по делу № 33-1444/2021 от 12.04.2021

Судья Звягинцева М.А. Дело №2-42/2021

46RS0012-01-2020-001642-47

№33-1444-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ООО «КП Тандем», ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «КП Тандем» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 февраля 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО «КП Тандем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление корпусной мебели из натурального дерева, заказ у неё принимал и замеры производил ФИО2 Поскольку в установленный договором срок мебель не была изготовлена, истец просила расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 120000 руб., неустойку – 334800 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Суд постановил решение о частично удовлетворении иска, взыскав с ООО «КП Тандем» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 120000 руб., неустойку – 102600 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком ООО «КП Тандем» на решение суда подана апелляционная жалоба.

Дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.3 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК Российской Федерации.

Из дела видно, что судом первой инстанции рассматривались и разрешались исковые требования ФИО1, и в деле участвовали два ответчика – ООО «КП Тандем» и ФИО2

Однако решение в отношении ответчика ФИО8 судом не принято, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения выводов по данному вопросу не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные к ответчику ФИО8 исковые требования судом первой инстанции в решении не разрешены, хотя он в суде присутствовал, давал объяснения, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение относительно заявленных требований к данному ответчику.

Кроме того, в решении суда имеется описка относительно периода, за который истец просила взыскать неустойку, и эта описка судом в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации не устранена.

В связи с тем, что приведенные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Курчатовский городской суд Курской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200,201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КП Тандем», ФИО2 о защите прав потребителя возвратить в Курчатовский городской суд Курской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200,201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи