Решение по делу № 33-7221/2019 от 11.06.2019

Судья: Попов А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) – Кальтенбергер Светланы Васильевны на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года о возвращении искового заявления Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Людаевой Елене Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установила:

Истец «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к Людаевой Елене Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 12.02.2016 года в размере 73 431,49 рублей, в том числе, 46 514,16 рублей сумму просроченной задолженности по основному долгу, 10 960,60 рублей сумму задолженности по процентам за период с 25.02.2016 года по 19.03.2019 года, 15 956,73 рублей сумму задолженности по начисленной неустойки за период с 17.01.2017 года по 19.03.2019 года, а также взыскать с 20.03.2019 проценты за пользование кредитом из расчета 222% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на день фактической уплаты взыскателю денежных средств; с 20.03.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) Кальтенбергер С.В., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником (п.3). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5). Между тем, заявитель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию суммы, подлежат пересчету на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просил взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени, в том числе, по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Людаевой Елене Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору возвратить в Мысковский городской суд Кемеровской области для решения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи