Решение по делу № 2-132/2020 от 23.12.2019

№ ...

10RS0№ ...-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Дмитриева А.В.,

при секретаре                                  Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Метсялехто Л. А. к Лапченко П. А., администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что К был предоставлен земельный участок, ХХ.ХХ.ХХ выдано свидетельство на право собственности № ... на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что наследником имущества К является его жена - Метсялехто Л.А., в том числе на указанный земельный участок. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истицы является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером № ... принадлежащим ответчику Лапченко П.А., на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Кондопожского муниципального района. Также было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ... полностью перекрывают границы земельного участка, принадлежащего истице. Право собственности истицы на указанный земельный участок, принадлежащий ей на основании свидетельства о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ, никем не оспаривалось. Учитывая изложенное, полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения договора истица являлась собственником спорного земельного участка. С учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № ... от 10.10.12014 между администрацией Кондопожского муниципального района и Лапченко П.А., истребовать у ответчика в пользу истицы указанный земельный участок.

Истец Метсялехто Л.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кукушкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Лапченко П.А. возражал против удовлетворения требований, полагал, что земельный участок приобретен им законно.

Представитель ответчика администрации Кондопожского муниципального района Алексахин А.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен в границах земельного участка истца суду не представлено.

Представители У. Р. по РК, Кончезерского сельского поселения, ООО «Терра», Министрество имущественных и земельный отношений РК, Преображенский А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью), согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании п.2 ч. 1 и п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.129 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 11 ст. 41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании: правоустанавливающего документа на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом; проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними; и др.

Судом установлено, что в соответствии с решением председателя исполнительного комитета Кончезерского сельского Совета народных депутатов Кондопожского горсовета от ХХ.ХХ.ХХ № ... К был предоставлен индивидуальный приусадебный участок под огород ........ в размере 0,10 га.

На основании распоряжения управляющего администрацией Кончезерского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ № ... К выдано свидетельство на право собственности № ... указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданного нотариусом ........ РК Михайловой Н.П., истица является наследником имущества К в том числе на земельный участок, расположенный в ........ кадастровый № ..., общей площадью 0,10 га.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РК, ........, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала К№ ..., кадастровый № ....

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с администрацией Кондопожского муниципального района, Лапченко П.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РК., ........

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований Метсялехто Л.А. к Лапченко П.А. об установлении границ земельного участка отказано. Судом по указанному делу установлено, что правоустанавливающие документы о предоставлении К земельного участка с кадастровым номером № ... не содержали сведений о местоположении его границ, границы были определены кадастровым инженером со слов истицы, доказательств использования истицей и наследодателем земельного участка именно в спорных границах, а так же их установление в соответствии с действующим законодательством до формирования участка ответчика суду не представлено. Также установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № ... принадлежащего ответчику Лапченко П.А., нарушение прав истца на согласование границ не допущено, поскольку смежным землепользователем истица по отношению к ответчику не является. Апелляционным определение Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ между Лапченко П.А. и администрацией Кондопожского муниципального района, не затронуты, поскольку земельный участок принадлежащий истцу не находится в том месте, где предоставлен земельный участок по указанному договору ответчику Лапченко П.А. Доказательств нарушения при заключении договора норм земельного и гражданского законодательства суду не представлено.

Ссылки представителя истца на отсутствие у администрации Кондопожского муниципального района правоустанавливающих документов на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось в 2014 году в ........ органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района (ст. 3.3. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов ответчика судом не разрешается, поскольку суду не представлено сведений о том, что им понесены соответствующие расходы. Вопрос о взыскании предусмотренной ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени также не подлежит разрешению, так как данные требования не заявлены ответчиком по делу. Между тем указанные вопросы могут быть разрешены определением суда при обращении ответчика с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ