Решение по делу № 33-12403/2024 от 09.10.2024

Судья Басинская Е.В. дело № 33-12403/2024

24RS0041-01-2023-000793-06

2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Ситничук Дарье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ситничук Д.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ситничук Дарье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ситничук Дарьи Петровны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 26.01.2023 г. в размере 194 477 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг 184 249 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 10227 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 54 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 26.01.2023 в размере 194 477,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг 184 249,08 рублей, просроченные проценты в размере 10227,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089,54 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Ситничук Д.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка». Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 194 477,06 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситничук Д.П. просит решение отменить. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку кредитный договор был заключен 20.12.2018, полагает, что срок давности начал течь с этой даты и прерывался только в период с 06.07.2020 по 25.11.2022, после чего течение срока продолжилось, а к моменту обращения истца в суд срок истек.

Представителем ПАО «Сбербанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и Ситничук Д.П. на основании заявления ответчика был заключен договор на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 130 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3). Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору сформировалась задолженность. По состоянию на 26.01.2023 задолженность по составила 202 694,83 руб., из которых: 184 249,48 руб. – задолженность по основному долгу, 10 227,58 руб. – задолженность по процентам, 8217,77 руб. - задолженность по комиссиям и неустойкам.

06.07.2020 мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярса вынесен судебный приказ №2-2965/67/2020 о взыскании с Ситничук Д.П. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №№ за период с 27.08.2019 по 05.06.2020 в размере 219 024,43 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2695,12 руб.

Определением мирового судьи от 25.11.2022 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между ПАО «Сбербанк» и Ситничук Д.П. кредитного договора от 20.12.2018, ответчик получил и воспользовался кредитными денежными средствами, размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в течение трех лет с даты заключения кредитного договора, а после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев. Судом сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 27.08.2019 по 05.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты заключения кредитного договора 20.12.2018.

После отмены судебного приказа 25.11.2022, с настоящим иском заявитель обратился в районный суд 06.02.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, на который срок исковой давности был продлен.

В отношении вновь заявленного периода задолженности с 06.06.2020 по 26.01.2023 трехлетний срок исковой истцом также не пропущен.

Таким образом, у судебной коллегии оснований для вывода о пропуске банком срока исковой давности не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситничук Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Деев А.В.

Судьи Левицкая Ю.В.

Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024