Решение по делу № 2-144/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-144/22

УИД 50RS0038-01-2022-000061-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Карпова И.А.,

при секретаре     Глушаковой Н.В.,

с участием истца Клычкова А.Ю., ответчика Козловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычкова Александра Юрьевича к Козловой Светлане Михайловне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец Клычков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Козловой С.М. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по Северному проезду г.Протвино Московской области, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период 14 по 25 февраля 2020г., оформленного протоколом № 3-СЕВЕР1/20 от 02.03.2020 года по пункту 6 «об изменении способа удаления твердых коммунальных отходов из МКД путем запрета пользования мусоропроводами и определения места накопления ТКО на контейнерной площадке, а также путем их изменения порядка пользования общим имуществом МКД – консервация мусороповодов (заваривание клапанов)».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 31, дома 1 по Северному проезду, г.Протвино Московской области. 01.07.2021г. на 8-м этаже 1-го подъезда д.1 по Северному проезду г. Протвино Московской области работниками МБУ «УКП» был заблокирован, «заварен» с помощью электросварки, люк мусоропровода на основании решения оспариваемого им внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД. О проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня, включающей вопрос о блокировке использования по назначению принадлежащего собственникам жилых помещений мусоропроводов истцу, как и многим собственникам жилых помещений в 1-м подъезде МКД по указанному адресу известно не было. 24.11.2021г. в адрес инициатора собрания Козловой С.М. он направил претензионное письмо, однако ответа не последовало. Считает, что решение о блокировке люков мусоропроводов в МКД по указанному адресу принято с нарушение требований ЖК РФ, нарушает его права и законные интересы, что указанное внеочередное общее собрание собственников проведено с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушении п. 4 ст. 45 ЖК РФ, нарушен порядок уведомления лицом по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Истец как собственник не получал уведомлений предусмотренной данной нормой способом. В нарушение ст. 44 ЖК РФ, п. 6 повестки внеочередного общего собрания «об изменении способа удаления твердых коммунальных отходов из МКД путем запрета пользования мусоропроводами, а также путем изменения порядка пользования общим имуществом МКД – консервация мусоропроводов (заваривание мусорных клапанов)» не относится к компетенции общего собрания собственников. Определение кворума в каждом подъезде, и подсчёт голосов для принятия решения в каждом отдельном подъезде не проведено. Полагает, что в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота, решение общего собрания не правомерно, т.к. для его принятия требуется согласие всех собственников. Решение о заваривании мусоропровода было половинчатым и не исполнимым, т.к. не предполагало, в том числе, обустройства площадок для сбора мусора необходимым количество бункеров и контейнеров. Это решение ведет к нарушению установленных Правительством РФ стандартов и правил, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, собственники при принятии решения не учли социальный аспект «консервации мусоропроводов». Дом заселялся по программе переселения из районов крайнего севера пенсионеров и инвалидов. В принятии решения, не учитывающего интересы социально незащищенных слоев населения, усматриваются противоречия основам нравственности. Решение ограничивает его в возможности пользоваться приобретенной при покупке квартиры долей в общем имуществе собственников МКД.

Кроме того, полагает, что ответчик, являясь инициатором собрания, допустила ряд нарушений положений ЖК РФ при организации и проведении общего собрания, а также при оформлении протокола общего собрания. Протокол общего собрания собственников оформлен с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр, поскольку сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности инициатора на помещение в МКД, отсутствуют, не выполнены требования к содержательной части протокола, обязательные приложения к протоколу отсутствуют или оформлены с нарушениями, отсутствуют сведения об очной части общего собрания, отсутствуют информационные материалы, поясняющие суть вопроса, постановленного на голосование в повестке общего собрания, а также страницы протокола и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Требования п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при организации общего собрания собственников не выполнены. К протоколу не приложен протокол работы счетной комиссии с результатами подсчета распределения голосов собственников помещений в МКД по вопросам повестки внеочередного общего собрания. Место хранения копии протокола и копий решений собственников не определено и не известно, как и не определен порядок хранения и порядок ознакомления. Кроме того, нарушен порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний.

Истец Клычков А.Ю. в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Козлова С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что решение о проведении собрания по оспариваемому вопросу принималось по инициативе граждан, в связи с тем, что мусоропровод фактически работал только в первом подъезде, где проживает истец. Мусоропровод в том подъезде работал исправно и мусор вывозился своевременно. В других трех подъездах мусор скапливался в связи с ненадлежащей работой сотрудников управляющей компании о чем она неоднократно жаловалась в управляющую компанию. Когда возник вопрос с мусоропроводом, то она просила управляющую компанию оставить работающим мусоропровод в первом подъезде, но ей сказали, что надо заварить клапаны во всех подъездах. При подготовке собрания, которую проводило МБУ «УКП», никаких объявлений о его проведении не вывешивалось, она и её помощники разносили по квартирам бюллетени, подготовленные МБУ «УКП», но доказательств уведомления собственников у неё нет и, такой учет не вёлся. Истец участия в голосовании не принимал, согласна, что он не был уведомлен о собрании. О принятых на собрании решениях собственники дома в известность не ставились, объявления не вывешивались. В части оформления протокола и других материалов по собранию ответить на вопросы затруднилась, пояснив, что оформлением всех документов занималась управляющая компания. В результате заваривания клапанов мусоропроводов, ситуация с мусором и его вывозом не улучшилась, действительно вместо семи контейнеров осталось только три, рядом с ними постоянно кучи мусора, что вызывает многочисленные жалобы. Подтвердила, что на представленных истцом фотоснимках, правильно отражена ситуация рядом с мусорными контейнерами во дворе дома. О намерении обжаловать решение общего собрания в суд истец уведомлял собственников.

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 37), истец является собственником квартиры 31, д. 1 по Северному проезду г.Протвино Московской области, которую он приобрел по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилья и получил по акту (л.д.31-35, 36).

Из представленных в судебном заседании копии технического паспорта здания №1 по Северному проезду г.Протвино Московской области, копий актов сезонного осмотра общего имущества МКД от 15.09.2020г. и 06.09.2021г., копии справки о техническом состоянии от 30.08.2021г., копий отчетов управляющей организации МБУ «УКП» от 25.03.2020г. и 25.03.2021г. следует, что многоквартирный жилой дом оборудован мусоропроводами в количестве 4 штук.

Из протокола № 3-СЕВЕР1/20 от 02.03.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме по адресу МО, г. Протвино, Северный проезд д. 1, проводимого в очно-заочной форме следует, что в голосовании принимали участие 220 собственников помещений в заочной форме. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании составляло 77,72 %. На собрании было принято решение об изменении способа удаления твердых коммунальных отходов из многоквартирного дома путем запрета пользования мусоропроводами и определения порядка пользования общим имуществом МКД – консервации мусоропроводов (заваривание мусорных клапанов), «За» проголосовало 88,52% от числа проголосовавших, 7,14 % проголосовало «против» (л.д. 38-45, с/з).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 47-50).

Истец уведомил собственников о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке, что подтверждается копиями уведомления, фотоматериалами (л.д. 46, 79-94) и заявлениями собственников Селезневой С.А., Альжева А.В., Волковой Е.А., которые также указали, что о внеочередном собрании им известно не было (л.д. 72-73, 74-75, 76-77).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Козловой С.М. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г. Протвино, Северный проезд д. 1. Одним из вопросов, поставленных на голосование этих собраний, было решение вопроса об изменении способа удаления твердых коммунальных отходов из многоквартирного дома путем запрета пользования мусоропроводами и определения порядка пользования общим имуществом МКД – консервации мусоропроводов (заваривание мусорных клапанов). Решение собрания в очно-заочной форме оформлено протоколом от 02.03.2020 г. № № 3-СЕВЕР1/20. За консервацию мусоропровода проголосовало 88,52% от числа проголосовавших.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его исключительной компетенции среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Анализируя представленные материалы и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что при организации внеочередного собрания и его проведении нарушены требования ст. 45 ЖК РФ. Так, собственник, по инициативе которого созывалось оспариваемое общее собрание, не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Каждому собственнику помещения в данном доме сообщение заказным письмом не направлялось, под роспись не передавалось, в помещениях дома не размещалось. В результате истец не был своевременно уведомлен о внеочередном собрании, он не только был лишен права на участие в собрании, но также был лишен возможности изложить свою точку зрения другим собственникам и тем самым повлиять на ход голосования. Данные обстоятельства подтвердила сама ответчик.

Обоснованы и доводы истца о том, что оспариваемое решение не входит в компетенцию общего собрания, чем нарушены положения ст. 44 ЖК РФ, что привело к нарушению его прав как собственника общего имущества многоквартирного дома. Оспариваемый вопрос не входит в предусмотренный этой статьёй перечень. Согласно п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, анализ содержащихся в Жилищном кодексе положений, свидетельствует о том, что этот кодекс не регламентирует вопросы, касающиеся запрета собственникам использования по назначению общего имущества МКД и не содержит положений, позволяющих общему собранию рассматривать такие вопросы.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Мусоропровод и мусороприемные камеры включаются в состав общего имущества и являются элементами инженерных систем,

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не допускает возможность рассмотрения общим собранием таких вопросов и ст. 247 ГК РФ, поскольку согласно этой норме, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом необходимо учитывать, что оспариваемое решение затрагивает вопрос не пользования общим имуществом, а запрета такого использования собственниками МКД путем ограничения доступа к мусоропроводам, что противоречит не только ст. 36 ЖК РФ, но и Конституции Российской Федерации, гарантирующей право собственности.

Так, Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А статьёй 55 Конституции предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не наделяет общее собрание полномочиями по ограничению и запрещению собственникам многоквартирного дома права пользования общим имуществом, в том числе и мусоропроводом.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемое решение принято не всеми участниками общей собственности, «За» проголосовало только 88,52% от числа проголосовавших, не считая тех собственников, кто не принимал участия в голосовании.

Также суд учитывает, что «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и «Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 установлено понятие - "Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома", это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

При такой ситуации, суд считает, что наличие мусоропровода, как и запрет на его использование, влияет на степень благоустройства МКД и, как следствие, на ликвидность находящейся в нем недвижимости, в связи с чем принятое решение нарушает право собственности как истца, так и других собственников многоквартирного дома, поскольку уменьшается степень благоустройства, а значить и стоимость принадлежащего собственникам имущества.

Более того, принятое решение противоречит положениям законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Анализ взаимосвязанных положений ст. 161 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, показывает, что мусоропроводы и мусороприемные камеры включаются в состав общего имущества и являются элементами инженерных систем, которые должны содержаться надлежащим образом, иметь постоянную готовность к предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Разделом вторым «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, установлен перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: - проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; - чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, принятое общим собранием оспариваемое решение противоречит приведенным требованиям, мусоропровод не может быть законсервирован и т.п., он должен иметь постоянную готовность к предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, обоснованы доводы истца и о том, что оспариваемое решение является половинчатым и не привело к улучшению ситуации, так как в результате сократилось количество мусорных контейнеров. Вместо семи, по одному в каждом из четырех подъездов и трех на прилегающей территории, осталось только три, что приводит к скоплению мусора и недовольству жителей, что подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика, а также представленными истцом фотоматериалами, с которыми согласился и ответчик.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом также учитывает и позицию ответчика, которая фактически согласилась с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд учитывает мнение сторон о достаточности представленных материалов и исходя из характера установленных нарушений пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным материалам, исходит также из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клычкова Александра Юрьевича удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по Северному проезду г.Протвино Московской области, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период 14 по 25 февраля 2020г., оформленное протоколом № 3-СЕВЕР1/20 от 02.03.2020 года по пункту 6 «об изменении способа удаления твердых коммунальных отходов из МКД путем запрета пользования мусоропроводами и определения места накопления ТКО на контейнерной площадке, а также путем их изменения порядка пользования общим имуществом МКД – консервация мусоропроводов (заваривание клапанов)» недействительным.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2022 года

Судья