Решение по делу № 2-1477/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1477/2024                 8 ноября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002389-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к Суханову П. С. о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось в суд с иском к Суханову П. С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2023 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-5234/2023 с ООО «СтройТех» взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Хухоровой Ю.А. в размере 325 000 рублей. Решением суда и обстоятельствами дела об административном правонарушении установлено, что 4 февраля 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляющая транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Суханов П.С., который управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СтройТех», что подтверждается материалами административного дела №. На момент дорожно-транспортного происшествия Суханов П.С. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 10 января 2023 года. В рамках исполнительного производства №-ИП от 6 мая 2024 года на основании платежных поручений № от 6 мая 2024 года и № от 14 июня 2024 года в пользу Хухоровой Ю.А. взыскано 341 810 рублей. 5 августа 2024 года между истцом и Семенец Д.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №. Взятые на себя обязательства по договору представителем исполнены, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № от 5 сентября 2024 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Суханова П.С. в пользу ООО «СтройТех» ущерб в порядке регресса в размере 341 810 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня, после вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 6618 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 9 октября 2024 года принято изменение основания исковых требований и уменьшение их размера. Согласно уточненному исковому заявлению, основанием заявленных требований являются часть 1 статьи 238, пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика Суханова П.С. в пользу ООО «СтройТех» ущерб в порядке регресса в размере 300 000 рублей 00 копеек, взысканные и выплаченные в пользу Хухоровой Ю.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СтройТех» Семенец Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена, так как о дорожно-транспортном происшествии работодатель узнал в ходе рассмотрения дела Северодвинским городским судом Архангельской области. На момент рассмотрения дела Северодвинским городским судом Архангельской области ответчик уже не работал у истца, в связи с чем служебного расследования не было, объяснений с ответчика не брали.

Ответчик Суханов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2023 года в 02 часа 20 минут у <адрес>, Суханов П.С. управляя автомобилем Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СтройТех», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Хухоровой Ю.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года по административному делу № 5-133/2023 Суханов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступило в законную силу 6 июня 2023 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года по делу № 2-5234/2023 с ООО «СтройТех» в пользу Хухоровой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, всего 325 000 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что в момент происшествия Суханов П.С. исполнял трудовые обязанности в ООО «СтройТех», действовал в коммерческих интересах данной организации, так как ему был установлен трудовой распорядок – работа по сменам, он проходил каждый день медицинский осмотр, организованный ООО «СтройТех», два раза в месяц выплачивалась заработная плата, обществом выдавался путевой лист. Договор аренды транспортного средства был подписан по указанию работодателя.

При этом, суд отклонил довод ответчика ООО «СтройТех» о том, что Суханов П.С. управлял грузовым транспортным средством по договору аренды. Суд пришел к выводу, что данный договор был составлен обществом с целью исключения ответственности за действия водителя транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «СтройТех» и Сухановым П.С. установлен, обязателен для суда и доказыванию, либо оспариванию не подлежит.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области ООО «СтройТех» исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 20 июня 2024 года.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «СтройТех» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий или бездействия работника Суханова П.С., причинная связь между поведением работника Суханова П.С. и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работника Суханова П.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом ответчик, обязан доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года по административному делу № 5-133/2023 Суханов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у работодателя имеются предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения работника Суханова П.С. к полной материальной ответственности - причинение ущерба работником в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Размер ущерба установлен приведенным выше решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года по делу № 2-5434/2023.

Как указано ранее, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба и его размера является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 той же статьи).

В судебном заседании установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у работника Суханова П.С. в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались, что истец и ответчик подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Прекращение трудовых отношений на день вынесения решения Северодвинским городским судом Архангельской области, с которым истец связывает момент, когда ему стало известно о причинении вреда, не освобождает его как работодателя от выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством.

В силу самой специфики трудовых отношений истец как работодатель был обязан знать с момента дорожно-транспортного происшествия о данном событии, поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в связи с его использованием. Так как любое дорожно-транспортное происшествие, а особенно то, в котором причинен вред здоровью граждан, требует временных затрат на его оформление, работодатель не мог не знать о том, что принадлежащий ему грузовой автомобиль не участвует в производственной деятельности, а находится на месте дорожно-транспортного происшествия в течение всего времени его оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Кроме того, согласно статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств, обязан анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих ему транспортных средств, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, истец, осуществляющий эксплуатацию грузового транспортного средства, был обязан выявить факт его участия в дорожно-транспортном происшествии не позднее проведения следующего предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН №) к Суханову П. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий                         С.П. Жернаков