Решение по делу № 33-44/2016 от 11.01.2016

Судья Мишина О.Н.           Дело № 33-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Иванова А.Л. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 октября 2015 года, по которому исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Иванову А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Взысканы с Иванова А.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Иванову А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной кварты в сумме ... расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 .... В обоснование указано, что <Дата обезличена> между Ивановым А.Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности. Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика перед истцом составляет ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иванов А.Л. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что исковые требования не признает, от оплаты долга по кредитной карте не отказывается.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Л. не согласен с решением суда, так как не может единовременно оплатить задолженность, просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае просрочки погашения кредита.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между Ивановым А.Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности.

Заключенный между банком и Ивановым А.Л. договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (п. 5.6, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (УКБО) расторг договор <Дата обезличена> путем направления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности составляет ... руб.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что долг перед истцом погашен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не может оплатить всю задолженность сразу и о частичной оплате задолженности отклоняются судебной коллегией, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку стороны в добровольном порядке при заключении договора установили такую меру ответственности, которая, по их мнению, является наиболее справедливой.

Необоснованность иных доводов, изложенных в жалобе, отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает правильными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: