Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-14496/2024 [88-15531/2024] от 18.07.2024

74MS0076-01-2023-003604-85

88-15531/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск       8 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области №2-2935/2023 по иску Архарова Андрея Ивановича к Мангатову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Архарова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 9 апреля 2024 года,

    установил:

Архаров А.И. обратился в суд с иском к Мангатову В.А. о взыскании 1 600 руб. за две устные консультации, 5 400 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях, 820 руб. и 156 руб. в счёт возмещения, соответственно, транспортных и почтовых расходов, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из заключённого 15 июня 2020 года устно договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, Архаров А.И. обратился в суд с иском к Мангатову В.А. о взыскании 1 600 руб. за две устные консультации, 4 000 руб. за составление жалобы в прокуратуру, 4 000 руб. за составление жалобы в территориальный орган МВД России, 160 руб. в счёт возмещения почтовых расходов, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из заключённого 22 сентября 2020 года устно договора об оказании юридических услуг.

Гражданские дела по указанным искам определением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 18 октября 2023 года соединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 9 апреля 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Архаров А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 195, 196, 199, 200, 309, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами договорённости об оказании ответчику юридических услуг, согласования их объёма и стоимости, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг в виде консультаций и подготовки документов. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг за участие в двух судебных заседаниях послужил установленный мировым судьёй факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Кроме того указав, что требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, являются производными от первоначальных требований, мировой судья отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, согласился с отсутствием оснований для удовлетворения иска, при этом, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности заключения 22 сентября 2020 года договора, о недоказанности факта оказания ответчику услуг в виде устных консультаций и по подготовке жалоб в прокуратуру и территориальный орган МВД России, а также к выводу о том, что услуги Архарова А.И. по представлению интересов Мангатова В.А. в двух судебных заседаниях оплачены, несение расходов на проезд не доказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие между сторонами письменного соглашения об оказании юридических услуг, не умаляет право лица, фактически оказавшего такие услуги на взыскание их стоимости.

В силу статей 309, 310, пункта 3 статьи 424, статей 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом бремя доказывания факта оказания услуг ответчику и их объём лежит на истце, ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае, истцом не представлено допустимых доказательств оказания юридических услуг в виде консультаций и подготовки документов, и учитывая установленный судом факт оплаты услуг истца по представлению интересов в двух судебных заседаниях, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён факт оплаты юридической услуги. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об оплате услуг истца по участию в судебных заседаниях, исходил из совокупности доказательств, в том числе объяснений ответчика, переписки участников правоотношений. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Не свидетельствуют о судебной ошибке и доводы заявителя о том, что судом не назначена техническая экспертиза для оценки файлов на диске, представленном истцом.

Вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора представленный участниками объём доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон, на неправильное распределение бремени доказывания.

Между тем данные доводы по существу сводятся к оспариванию доказательств и установленных судами обстоятельств, положенных в основу принятых судебных актов. Истец не освобождён от обязанности доказывания обоснованности заявленных им требований, однако, по мнению судов, таких доказательств не представил.

Доводы заявителя в части применения срока исковой давности мировым судьёй и в части неверной квалификации требований о взыскании транспортных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно заключившего, что допущенные мировым судьёй нарушения не повлияли на правильность принятого решения.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку суд кассационной инстанции с учётом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об уплате государственной пошлины при обращении с иском в избыточном размере, об отсутствии судебного решения по поданному после рассмотрения дела ходатайству о возвращении государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности судебных актов, требования к содержанию которых регламентированы статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими распределять между сторонами судебные расходы, к коим излишне уплаченный налог не относится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░