Решение по делу № 33-39247/2022 от 25.11.2022

Судья: Сухарев А.В.                                                           дело <данные изъяты>

                                                 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                     <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СНТСН «Машиностроитель-1» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления СНТСН «Машиностроитель-1» к Спиридоновой О. Н., Воротникову Ю. С., Филимоновой С. Е., Тюркиной Д. А., Клочкову А. В., Молодцовой Н. М., Клоповской М. Н. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы СНТСН по управлению таким имуществом,

установил:

    СНТСН «Машиностроитель-1» обратился в суд с иском к ответчикам Спиридоновой О.Н., Воротникову Ю.С., Филимоновой С.Е., Тюркиной Д.А., Клочкову А.В., Молодцовой Н.М., Клоповской М.Н. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы СНТСН по управлению таким имуществом.

    Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление СНТСН «Машиностроитель-1» оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> уточнить требования, оформив требования к ответчикам в виде самостоятельных исков.

    Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые заявления СНТСН «Машиностроитель-1» к Филимоновой С.Е., Тюркиной Д.А., Клочкову А.В., Молодцовой Н.М., Клоповской М.Н. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы СНТСН по управлению таким имуществом возвращены истцу. Заявителю разъяснено право на обращение с данными исковыми заявлениями в городской суд по месту жительства ответчиков.

    Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм СНТСН «Машиностроитель-1» обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указано также на необоснованность оставления искового заявления без движения определением от <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к иску содержаться в нормах ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление СНТСН «Машиностроитель-1» судья Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты>, установив, что исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, каждый из которых является собственником отдельного земельного участка и не имеют общедолевой собственности, в связи с чем споры являются разными, истцу предложено в срок до <данные изъяты> уточнить исковые требования, оформив требования к ответчикам в виде самостоятельных исков.

Возвращая исковые заявления к ответчикам Филимоновой С.Е., Тюркиной Д.А., Клочкову А.В., Молодцовой Н.М., Клоповской М.Н., суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и указал, что место жительства указанных ответчиков не относится к юрисдикции Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление СНТСН «Машиностроитель-1» соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для возвращения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.1, 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском

Соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований.

В соответствии с нормами ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из искового заявления СНТСН «Машиностроитель-1» следует, что свои требования истец основывает на нормах Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, по оплате услуг и работ СНТСН по управлению имущества общего пользования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исковое заявление СНТСН «Машиностроитель-1» подано с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства одного из ответчиков Спиридоновой О.Н.

С учетом изложенного оснований для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения, по доводам необходимости разделения истцом исковых требований, не имелось.

В связи с указанными выше обстоятельствами, вывод суда о возврате исковых заявлений СНТСН «Машиностроитель-1», является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу СНТСН «Машиностроитель-1» - удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья