Решение по делу № 2-1104/2016 (2-12178/2015;) от 11.12.2015

2-1104/2016

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Санни», Тимофееву И. В., Иванову Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»и ответчиком ООО «Санни» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тимофеевым И.В. и Ивановым Э.Н., договор залога автомобиля с Ивановым Э.Н., договор залога земельного участка с Тимофеевым И.В. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (расчет приложен к исковому заявлению), обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее Иванову Э.Н., и земельный участок, принадлежащий Тимофееву И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее Иванову Э.Н., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее Иванову Э.Н., и земельный участок, принадлежащий Тимофееву И.В., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по основному долгу в размере <данные изъяты>

Ответчик Иванов Э.Н. обратился со встречными требованиями к Банку о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора в части получения банком комиссии за выдачу кредита, просил произвести зачет суммы в размере 10000 руб. в счет уплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных требований не возражал, просил зачесть сумму уплаченной комиссии в соответствии с положениями ст. 319 ГПК РФ.

Ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика Иванова Э.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные пояснения. Встречные требования просила удовлетворить. В обоснование возражений указала на то, что кредит был заключен в том числе с договором залога недвижимого имущества Тимофеева И.В. (директора ООО «Санни»). Банк, имея на руках исполнительный лист по заочному решению суда на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, его к исполнению не предъявил. Имущество было реализовано в добровольном порядке Тимофеевым И.В. с согласия Банка по стоимости 335000 рублей, что меньше установленной залоговой стоимости (464 000 рублей). Просит уменьшить размер задолженности на сумму разницы между залоговой стоимостью имущества, уменьшенной на 15% и полученной от продажи суммы. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <//> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Санни» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 19,5 % годовых, сроком до <//>, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Тимофеевым И.В. и Ивановым Э.Н.

В силу Договора поручительства следует, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным уточненным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составила <данные изъяты>

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, а также принципа разумности и справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить неустойку в общей сумме до <данные изъяты>.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пункте 1.2 кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

При указанных выше обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку условия являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные во исполнение такого условия, неосновательным обогащением, подлежащим возврату заемщику на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика Иванова Э.Н. уменьшить размер задолженности на сумму разницы между залоговой стоимостью имущества, уменьшенной на 15%, и полученной от продажи в добровольном порядке с разрешения Банка залогового имущества суммы, подлежат отклонению, основаны на субъективном толковании ответчиком норм права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным зачесть сумму неправомерно уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 319 ГПК РФ в счет взысканной судом государственной пошлины, и, в оставшейся сумме – в счет взысканных процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Санни», Тимофееву И. В., Иванову Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Санни», Тимофеева И. В., Иванова Э. Н. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Встречные требования Иванова Э. Н. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.2 кредитного договора от <//> №, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Санни» в части получения банком комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: