Решение по делу № 2а-11867/2016 от 18.08.2016

Дело № 2а-11867/2016                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         19 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием административного истца Синицина В.В., представителя ответчика УМВД г. Челябинска ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к УМВД г. Челябинска о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Синицын В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Челябинска о признании бездействия сотрудников отдела полиции «Центральный», выраженные в неприбытии по вызовам «02» 02.06.2016 г. и 07.07.2016 г.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Отдел полиции «Центральный» УМВД по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через службу «02» были вызваны сотрудники полиции из-за громкой музыки в <адрес>, по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>. Однако сотрудники полиции на вызов не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова через службу «02» были вызваны сотрудники полиции из-за громкой музыки в <адрес>, по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> По прибытии сотрудниками отдела полиции «Центральный» УМВД по г. Челябинску был опрошен истец, нарушителям тишины было выдано требование о прекращении нарушений норм

Кроме того, истцу было вручено требование №<адрес> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, являющаяся супругой истца подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Обращения истца были зарегистрированы надлежащим образом и переданы по территориальности в отдел полиции «Центральный» УМВД по <адрес>. В отделе полиции данные сообщения зарегистрированы в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» ФИО для дачи пояснений, также были опрошены еще несколько соседей.

Доказательств прибытия сотрудников полиции по вызову Синицына В.В. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Из карточки учета звонков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синицын В.В. обращался дважды в 16-22 час. и 18-08 час. По обращению в 16-22 час. составлен рапорт полицейского роты № УМВД РФ по г. Челябинску ФИО Однако сведений о прибытии сотрудников полиции по вызову 18-08 час. не имеется.

При обращении с жалобой в ГУ МВД России по Челябинской области на действия сотрудников полиции, истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ука,зано, что в виду того, что сообщение не содержало признаков административного правонарушения, материал проверки был расписан участковому уполномоченному ОУУП и ПДН.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО проживающего в <адрес>, по адресу: г. Челябинск, ул. ФИО А.В. не имеется состава административного правонарушения, поскольку истец жаловался на шум в дневное время не является основанием для освобождения сотрудников полиции от соблюдения критерия незамедлительности прибытия на место совершения административного правонарушения, после получения информации.

Имеется в действиях лица состав административного правонарушения, может быть определен после проведения надлежащей проверки о наличии состава административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом №/МХТ от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 предусмотрено, что собственники и их гости обязаны соблюдать, предусмотренные законодательством требования соблюдения тишины, в том числе: запрещается с 19-00 час. до 10-00 час. в будние дни и выходные и праздничные дни заниматься делами, сопровождающиеся излишним шумом.

Также приложенные истцом постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии со ст.ст. 6, 62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца, в данном случае действия указанные условия присутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействия сотрудников УМВД г. Челябинска незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________ 201 __ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░