Решение по делу № 12-15/2020 от 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

       по делу об административном правонарушении №12-15/2020

г.Партизанск                                                                                        04 марта 2020 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу Главное управлением МЧС России по Приморскому краю Ч. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 09 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДК «Лозовый» Гадалиной С.В.,-

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 09 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДК «Лозовый» Гадалиной С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОНДиПР по Партизанскому городскому округу Ч. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы сослался на свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, согласно которому в оперативном управлении МБУ ДК «Лозовый» находится здание-дворец культуры, общей площадью 2 226,8 кв.м., включающее подвальное помещение. Просит учесть, что на момент проведения проверки установлено, что в кладовой (туалетной) комнате указанного здания складируются горючие материалы: различные декорации, реквизиты и т.д., никакой туалетной комнаты там нет, несмотря на то, что ранее действительно была туалетная комната. Предписание не было обжаловано в установленный законом срок, вступило в законную силу. С полученным протоколом об административном правонарушении директор Гадалина С.В. была согласна, о чём стоит её собственноручная подпись.

    В судебном заседании представитель ОНДиПР по Партизанскому городскому округу Сиротюк А.В. жалобу подержала, по доводам в ней изложенным.

Директор МБУ ДК «Лозовый» Гадалина С.В. в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что подвал является сооружением гражданской обороны, кладовая, указанная в предписании ОНД и ПР ПГО, является туалетной комнатой, в соответствии с техническим планом здания, в связи с чем в ней не предусмотрена установка пожарной сигнализации. Просит принять во внимание, что по ее запросу из бюджета города были выделены денежные средства на оснащение помещений здания охрано-пожарной сигнализацией, заключен договор на выполнение проектных работ.

    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Дом культуры Лозовый» государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору Сиротюк А.В. выдано предписание №___ от 25.03.2019 директору МБУ «Дом культуры Лозовый» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 01.11.2019.

Согласно акту проверки №___ от 16.12.2019 установлено, что п.5 предписания №___ не исполнен.

16.12.2019 в отношении должностного лица директора МБУ «ДК Лозовый» Гадалиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МБУ ДК «Лозовый» Гадалиной С.В. состава административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкостью примененного административного наказания.

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлен до 01.11.2019 г., следовательно, трехмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 01.02.2020 г.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, то оснований отмены или изменения обжалуемого постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 09 января 2020 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДК «Лозовый» Гадалиной С.В. оставить без изменения, жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу Главное управлением МЧС России по Приморскому краю Ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                            Литвишко Е.В.