Решение по делу № 2-182/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-182/18                                   14 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Дундевой В.Г.,

          с участием истца Шорникова Александра Яковлевича, представителя истца Моисеенковой Екатерины Игоревны, представителей ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Соловьевой Александры Алексеевны и Козаренко Алексея Вячеславовича, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорникова Александра Яковлевича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, обязании произвести действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Шорников Александр Яковлевич обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

          - признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокировке карты №*** и счета №*** незаконными,

         - обязать ПАО «Промсвязьбанк» разблокировать карту №*** и счет №***,

         - взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Шорникова А.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 889 рублей 09 копеек,

         - взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Шорникова А.Я. компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей,

         - взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Шорникова А.Я. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей,

         - взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Шорникова А.Я. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 121-132).

         В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является клиентом ПАО «Промсвязьбанк».

         09.11.2016 года истцом было подписано Заявление на выпуск банковской карты и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакета услуг в ПАО «Промсвязьбанк» на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания № 429695605.

         10.01.2017 года без предупреждения и объяснения причин, счет (карта) истца в банке ответчика был заблокирован, о чем истец получил уведомление.

         07.03.2017 года истец обратился в управление ДО «Выборгский Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязтбанк» с заявлением, в котором указал, что в течение 2-х месяцев он не получал из банка ни объяснений о причинах блокировки карты, ни запросов о предоставлении дополнительных документов, и требовал письменно подтвердить отсутствие запроса от банка на предоставление документов.

        10.03.2017 года истцом из ПАО «Промсвязьбанк» было получено письмо, в котором разъяснялось, что банк в силу Федерального закона № 115-ФЗ обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Также в указанном письме банк ссылался на правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с п. 5.3.7. которых, банк вправе блокировать действия банковской карты без уведомления клиента в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных правилами.

         Однако, как указывает истец, банк не сообщил истцу какие нарушения или ненадлежащее исполнение правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» были им нарушены. Банк не запрашивал у истца никаких документов. То есть банк, по мнению истца, фактически без объяснения причин и наличия оснований, самовольно, заблокировал банковскую карту истца. По настоящее время на счете истца находятся денежные средства в размере 176 590 рублей, распоряжаться которыми истец не может. Истец считает, что действия ответчика по блокировке счета (карты) истца без объяснения причин и наличия достаточных на то оснований являются действиями незаконными. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования (л.д. 4-6, 121-132).

        Истец, представитель истца, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, уточненного иска, настаивали на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по делу.

        Представители ответчика, действующие по доверенности и в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений по иску, указав, что действия банка по блокировке карты основаны на положениях ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также Правилах внутреннего контроля (л.д. 34-38, 80, 103, 155-159, 181-182). В обоснование возражений банком указано, что 17.11.2016 года между банком и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 429695605, путем подачи истцом заявления на выпуск банковской карты и присоединения к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на основании которого был открыт счет №*** и выпущена карта №***…7614. При заключении договора клиент также заявил о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт для физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

        В период с 18.11.2016 года по 10.01.2017 года по счету карты №***…7614 истцом были совершены операции по поступлению крупных сумм денежных средств в общем размере 2 057 300 рублей (на счет банковской карты физического лица Шорникова А.Я. со счета ИП Шорникова А.Я., открытого в стороннем банке) с назначением платежа «перевод собственных средств», в дальнейшем, в течение незначительного времени, денежные средства в полном объеме снимались со счета банковской карты физического лица в наличной форме через банкоматы.

        Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банкам предоставлено право предусмотреть правила внутреннего контроля, при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, руководствоваться ими.

        Упомянутые операции, по мнению банка, содержат признаки, указанные в приложении к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) и включенные банком в Правила внутреннего контроля по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма, указывающие на необычный характер сделки и позволившие признать их подозрительными.

        Учитывая изложенное, в отношении совершенных операций у уполномоченных работников Банка возникли достаточные основания полагать, что сделки подпадают под категорию «сомнительные операции» и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов. Сведения об указанных операциях были направлены в Банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг). В отношении истца были приняты меры, обусловленные требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов и предусмотренные п. 5.3.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а именно: банковская карта истца была заблокирована. Истцу было сообщено о принятых мерах 10.01.2017 года посредством направления SMS-сообщения.

        При этом представители ответчика отметили, что ни о какой блокировке счетов истец как клиент банка не извещался и извещаться не мог, так как действующие счета истца в Банке не были заблокированы. Банком на основании условий договора с клиентом было ограничено лишь право истца на использование электронных средств платежа – банковских карт, при этом банк не препятствовал истцу в свободном распоряжении денежными средствами на счетах.

        Учитывая изложенное, представители ответчика указывали, что действия банка по блокировке банковской карты истца № 526280…7614 являются правомерными, не нарушают законные права и интересы истца и были совершены в целях защиты от возможного вовлечения в Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

        Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

       Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

        В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

        Таким образом, право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

         Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

        Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

        Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

        Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

         Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

        Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2016 года между банком и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №***, путем подачи истцом заявления на выпуск банковской карты и присоединения к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на основании которого был открыт счет №*** и выпущена карта №***…7614 (л.д. 16-19, 75-76).

Банком установлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Названные Правила носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг.

В соответствии с п. 1.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», банковская карта является собственностью банка (л.д. 41), а потому, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 1.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

         В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, банком поставлены под сомнения операции по счету карты истца за период с 18.11.2016 года по 10.01.2017 года по поступлению денежных средств на общую сумму 2 057 300 рублей (на счет банковской карты физического лица Шорникова А.Я. со счета ИП Шорникова А.Я., открытого в стороннем банке) с назначением платежа «перевод собственных средств». В дальнейшем, в течение незначительного времени, денежные средства в полном объеме снимались со счета банковской карты физического лица в наличной форме через банкоматы.

        Обстоятельства совершения данных операций подтверждаются выпиской по счету, а также платежными поручениями и не оспариваются истцом (л. д. 58-74).

        В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, или видимого основания, указанные выше операции банком обосновано были признаны сомнительными в смысле Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

         В отношении истца были приняты меры, обусловленные требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов и предусмотренные п. 5.3.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а именно: банковская карта истца была заблокирована.

         Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

        Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено, что по вопросу получения остатка по счету наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем перечисления по представленным истцом реквизитам Шорников А.Я. в банк не обращался, свои правом истец не воспользовался.

        Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ограничивал истца в возможности получения денежных средств наличными либо путем перечисления в безналичном порядке, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом наличие фактической возможности истца по получению остатка по счету подтверждается, по мнению суда, также и тем, что истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, что за получением денежных средств в банк не обращался и более того, истец неоднократно подчеркивал, что для него важно восстановить именно возможность дистанционного управления счетом, возможность использовать банковскую карту.

       Между тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований правил внутреннего контроля, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

        Ввиду указанного ответчик обоснованно ссылается на принятые в ПАО «Промсвязьбанк» правила внутреннего контроля.

Доводы истца о том, что в силу положений Закона № 115-ФЗ ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено Банком самостоятельно на срок до 5 рабочих дней с даты, когда распоряжение клиентов об их осуществлении были выполнены (п. 10 ст. 7), на основании полученного от Росфинмониторинга постановления на срок не более 30 суток (абз. 3 ст. 8), по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8), суд находит необоснованными, поскольку положения указанных норм применяются кредитной организацией в случае приостановления операций по счету клиента, тогда как судом установлено, что действующие счета истца в Банке не были заблокированы. Банком на основании условий договора с клиентом было ограничено лишь право истца на использование электронных средств платежа – банковской карты, при этом банк не препятствовал истцу в свободном распоряжении денежными средствами на счете.

В указанной связи оснований для признания действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокированию банковской карты №*** незаконными, а также для обязания ПАО «Промсвязьбанк» разблокировать карту №*** у суда не имеется.

         Совершение указанных выше действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

         В этой связи у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, а также компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и соответственно штрафа.

Доводы истца в указанной части основаны на субъективном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение ответственности возможно при установлении вины ответчика в нарушении прав потребителя. Между тем, доказательств того, что Банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу морального вреда, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шорникова Александра Яковлевича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, обязании произвести действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                               И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2018 года