Решение по делу № 2-26/2020 от 20.01.2020

Дело (УИД) 43RS0016-01-2020-000008-59                        

Производство № 2-26/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года пгт Кумёны    

Кумёнский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика Филипповой Т.Н.,

третьего лица Безсолицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Филипповой Т.Н., Панишеву А.А., Филиппову С.А., ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Филипповой Т.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу Свидетель №1, проживавшего в квартире №1 указанного дома. На момент пожара данная квартира была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору комбинированного страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «Пожар». В связи с данными обстоятельствами и наступлением страхового случая страховщик ООО «Зетта Страхование» выплатил страхователю Свидетель №1 страховое возмещение в сумме 800 000,00 рублей, право на возмещение которого путем взыскания с виновного лица, у него (как считает истец) возникло на основании статей 387,965 Гражданского кодекса РФ.

Причиной пожара, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, явилось короткое замыкание в электроосветительной сети внутри кладовой квартиры №2 названного дома. Собственниками жилых помещений данного дома способ управления домом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, не был выбран, а потому, как считает истец, лицами, виновными в возникновении пожара, являются собственники жилых помещений, а это Свидетель №1 (собственник квартиры №1) и Филиппова Т.Н. (собственник квартиры №2 и квартиры №3), поскольку именно они обязаны были осуществлять ремонт и обслуживание электроосветительной сети.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статьей 1064, 210,387,965 Гражданского кодекса РФ, статью 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», истец просит взыскать с Филипповой Т.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 533 333,33 рубля, т.е. 2/3 доли от выплаченного страхового возмещения в размере 800 000,00 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 533,33 рубля. (Том №, л.д.№)

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Также в судебное заседание не явились ответчики: Панишев А.А., ФИО3, Филиппов С.А., третье лицо Безсолицына В.М., которые о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель третьего лица ООО «УК Куменского района» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных выше обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Ответчик Филиппова Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала, пояснив о том, что она и ее двое несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками квартиры №3 в доме №2 по <адрес>, которую приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г. Также в ее собственности до ДД.ММ.ГГГГ г. находилась квартира №2, расположенная в этом доме, которую она в ДД.ММ.ГГГГ г. продала Безсолицыным, но с их согласия она вместе со своей семьей осталась проживать в данной квартире (№2) и фактически проживали в ней до дня пожара, т.к. в квартире №3 они делали ремонт. Каких-либо документов на право пользования квартирой №2 они с собственниками данного жилого помещения Безсолицыными не заключали, проживание было безвозмездным; вносили плату только за коммунальные услуги.

Электроснабжение (электроосветительная сеть и иное электрооборудование) в квартирах их дома, а также в относящихся к ним подсобных помещениях, было раздельным, т.е. смонтировано отдельно и изолировано для каждой из указанных квартир и соответствующего ей подсобного помещения. Учет электроэнергии осуществлялся отдельно по каждому жилому помещению и соответствующему ему подсобному помещению, в связи с чем, она раздельно передавала показания электросчетчиков по каждой из квартир №2 (где фактически проживала) и №3 (собственником которой являлась). Электросчетчики были установлены в каждой из указанных квартир. Также по отдельным квитанциям она оплачивала услуги по электроснабжению. Общих приборов учета электроэнергии в их доме не было, оплату за общие расходы электроэнергии они когда-либо не производили. Видимых повреждений электропроводки, в том числе, в помещении кладовой квартиры №2, где возник пожар, не было. Конкретные причины короткого замыкания в электроосветительной сети, вызвавшие пожар, в ходе проверки установлены не были, равно как и вина кого-либо из членов их семьи в возникновении пожара, в связи с чем считает, что оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Третье лицо Безсолицын А.В. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил о том, что квартира №2 в доме №2 по <адрес> на дату пожара принадлежала на праве собственности их семье, а именно ему, супруге и двум несовершеннолетним детям. Данная квартира была приобретена ими в собственность на основании договора купли-продажи в 2016 г, после чего они квартирой фактически не пользовались, т.к. в ней с их согласия остались проживать прежние собственники- Филипповы и Панишев А.А.. Они же проживали вплоть до дня пожара. Договоренность о проживании была устной; пользование квартирой - безвозмездным. Состояние электропроводки в квартире и подсобных помещениях к ней, схема электроснабжения дома и квартиры ему неизвестны, т.к. данными обстоятельствами он не интересовался. Считает, что вина конкретных лиц в возникновении пожара не установлена, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста и свидетеля, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения установлены статьей 30 Жилищного кодекса РФ, которой также установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности")

Согласно пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

За вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.(статья 697 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом №2 по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.20 мин. произошел пожар, являлся трехквартирным жилым домом, собственником квартиры №1 которого на указанную дату являлся Свидетель №1; собственниками квартиры №2 с ДД.ММ.ГГГГ являлись Безсолицын А.В., ФИО4 и их несовершеннолетние дети; собственником квартиры №3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась Филиппова Т.Н., а с 2018 г. доли в праве собственности на данную квартиру (№3) были также выделены ее несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Филиппов С.А., и ФИО1, № года рождения, отцом которого является Панишев А.А. (Том №, л.д №).

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении дознавателем ПЧ ФИО2 сделан вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электроосветительной сети внутри кладовой квартиры №2.(Том № л.д.№)

Как видно из содержания приведенного выше постановления и показаний дознавателя отделения НДПР Куменского района ФИО2, данных в ходе судебного заседания, вывод о причине пожара был сделан им на том основании, что в ходе проверки установлено, что очаг пожара находился в кладовой квартиры №2, где на стене при осмотре обнаружены остатки алюминиевых проводников и фрагментов электрического оборудования со следами оплавления. Со слов Панишева А.А. дознавателем было установлено, что проводка в квартире №2 не менялась с даты ее покупки и не ремонтировалась, находилась в плохом состоянии. Кроме того, со слов жильцов квартир №2 и №1 установлено, что в электросети случались перепады напряжения, в результате чего мигали лампочки, выключались бытовые электроприборы.

Квартира и имущество ФИО21, проживающих в квартире №1 на дату пожара были застрахованы по договору комбинированного страхования недвижимости, заключенного с ООО «Зета Страхование». Обстоятельства пожара признаны страховщиком страховым случаем, в связи с чем, страхователю Свидетель №1 в октябре и ноябре 2018 г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 800 000, 00 рублей. ( Том №)

В целях возмещения ущерба в порядке суброгации ООО «Зета Страхование» первоначально обращалось с иском в суд к Безсолицыну А.В., ФИО4 и их несовершеннолетним детям, т.е. к собственникам квартиры №2, в кладовой которой находился очаг пожара.

Решением Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что кладовая, где возник пожар, квартирой не является и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Также указано о том, что причина короткого замыкания, в результате которого произошло возгорание, не установлена, равно как и не установлена причастность и вина ответчиков к возникновению пожара, противоправность их действий (бездействия) и причинно-следственная связь с пожаром. (Том №)

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которое в силу требований статьи 67 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения ныне рассматриваемого спора, и на выводы которого ссылается истец, установлен только лишь тот факт, что общим имуществом многоквартирного жилого дома является помещение сеней и расположенной в них кладовой. Относительно иного имущества, а именно электроосветительной сети и иного электрооборудования, расположенного в этих помещениях, обстоятельства того являлось ли данное имущество общим или относилось к частной собственности конкретных лиц (собственников квартир) судом не выяснялись и правовая оценка этим обстоятельствам не была дана. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного спора, которые следует установить, исходя из следующего.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ- собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения установлены пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Общим имуществом владеют, пользуются и распоряжаются все собственники помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше правовых норм, следует, что общее имущество многоквартирного дома, находящееся в общей собственности, определяется его назначением для обслуживания более одного помещения и возможностью использования данного имущества всеми собственниками дома.

Согласно подпункта а/ пункта 1 названных Правил состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 суду пояснил о том, что проживал в квартире №1 дома №2 по ул<адрес> с 1983 г. по дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ). В силу данных обстоятельств ему достоверно известно, что электричество в дом было заведено от одной опоры ЛЭП, но отдельно в каждую квартиру дома и соответственно - в каждое относящееся к ней подсобное помещение (сени, кладовые, веранды), расположенные с задней стороны дома. То есть электросеть и электрооборудование каждой квартиры и примыкающего к ней подсобного помещения, которые между собой были изолированы друг от друга перегородками, была самостоятельной, замкнутой и предназначалась только для нужд одной квартиры и прилегающего к ней подсобного помещения, с электрооборудованием других квартир и прилегающих к ним подсобных помещении, взаимодействия не было. Соответственно учет и оплата электроснабжения велась по каждой квартире отдельно, согласно показаний индивидуальных приборов учета, установленных в каждой квартире. Электрические автоматы так же были индивидуальными. Общего прибора учета по электроснабжению в их доме не было, т.к. отсутствовали общие расходы по электроснабжению. Каждый собственник квартиры самостоятельно и за свой счет устанавливал электрооборудование, и в таком же порядке пользовался им; общего электрооборудования в доме не было. Договор с управляющей компанией их домом не заключался.

Аналогичные объяснения были даны в ходе судебного заседания ответчиком Филипповой Т.Н.. Доказательств иных обстоятельств суду не представлено.

Материалы проверки по факту пожара данным обстоятельствам не противоречат и их не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что электрообрудование (в том числе электропроводка, электросчетчики), расположенное в подсобных помещениях (сенях) квартир дома №2 по <адрес>, общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома не являлось, несмотря на то, что было расположено в подсобных помещениях (сенях), признанных вступившим в законную силу решением суда общим имуществом данного дома. К такому выводу суд приходит на том основании, что электрооборудование предназначалось для обслуживания одного помещения- отдельно для каждой квартиры и того подсобного помещения, которое к ней относилось, т.к. у каждой квартиры и подсобного помещения была своя изолированная от других квартир и подсобных помещений электросеть и электрооборудование, а также индивидуальный прибор учета, по показаниям которого собственники производили оплату электроснабжения. Общего прибора учета электроснабжения в данном доме не было, ввиду отсутствия необходимости в таковом, т.к. общих расходов по электроснабжению не было. Эксплуатация и содержание электрооборудования осуществлялось каждым собственником самостоятельно, за свой, а не общий счет. Исходя из изложенного, следует, что правовые и фактические основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, на всех собственников жилых помещений (квартир №1,№2, №3) отсутствуют.

Причиной пожара, как о том свидетельствуют материалы проверки, явилось короткое замыкание в электроосветительной сети внутри кладовой квартиры №2, собственниками которой, а также электрооборудования, расположенного в помещении данной квартиры и в помещении кладовой, являлись на момент пожара Безсолицын А.В., ФИО4 и их несовершеннолетние дети, а не Филиппова Т.Н., как о том безосновательно указано в иске. Указанными собственниками данная квартира была передана в безвозмездное пользование Филипповой Т.Н., Панишеву А.А. и несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО1. Данные обстоятельства были обоюдно подтверждены в ходе судебного заседания Безсолицыным А.В. и Филипповой Т.Н., которые пояснили о том, что условия пользования квартирой когда-либо не менялись, а потому к возникшим между данными сторонами правоотношениям, существующим, в том числе, на момент пожара, подлежат применению положения статьей 689, 697 Гражданского кодекса РФ, последней из которых установлено, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель, коим Филиппова Т.Н.. не являлась. Наличия умысла или грубой неосторожности, приведших к возникновению пожара, которые могли бы являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ссудополучателей, т.е. на Филиппову Т.Н., Панишева А.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, при рассмотрении дела не установлено, доказательств данных обстоятельств, вопреки статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Наличие таких обстоятельств ссудодатель (собственник квартиры №2 Безсолицын А.В.) отрицает.

    Конкретная причина короткого замыкания в электроосветительной сети, указанная дознавателем в качестве причины пожара, не установлена. Доказательств того, что замыкание произошло в результате износа электропроводки, невыполнения обязанностей по ее замене, суду не представлено и материалы проверки этого не подтверждают.

    Ссылки дознавателя ФИО2 на объяснения Панишева А.А., данные им в ходе проверки, о том, что замена электропроводки в квартире №2 не проводилась с момента ее покупки, однозначно и бесспорно не свидетельствуют о том, что именно это обстоятельство явилось причиной возникновения короткого замыкания, вызвавшего пожар, поскольку доказательств состояния электропроводки в этой квартире и ее подсобных помещениях никем не устанавливалось и не проверялось. Также следует учесть, что объяснений о том, что электропроводка находились в плохом состоянии Панишев А.А. не давал, что видно из содержания его объяснений, имеющихся в материалах проверки, а потому данные сведения в постановлении дознавателя об отказе в возбужденииуголовного дела указаны безосновательно и голословно.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Зета Страхование» иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Зета Страхование» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

    Решение принято судом в окончательной форме 28.05.2020 г..

Судья Н.В.Дербенёва