Решение по делу № 2-1639/2023 от 06.06.2023

УИД:

Дело № 2-1639/2023                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца                  Трифонова Р.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кормильцева В.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование», Балашову С.В., ООО «АСТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

установил:

Кормильцев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Балашову С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «......», гос.номер ...... Балашова С.В., который, управляя транспортным средством не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии №....

... истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

... страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в его истца письменный ответ на заявление от ..., в котором указало на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, а также о том, что страховое возмещение в сумме ...... рублей будет перечислено в адрес Кормильцева В.Ю. почтовым переводом.

... в отделении АО «Почта России» истцом был получен почтовый перевод от ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме ...... рублей. Вместе с тем, истец не согласен с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

... Кормильцев В.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать в его адрес направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по указанному страховому случаю. Также истец указал, что в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства заявителя невозможен по техническим причинам, а также в случае, если сумма восстановительного ремонта автомобиля заявителя превышает ответственности страховой компании по полису ОСАГО, то просил страховую компанию возместить в его адрес денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился к эксперту-технику ......, которым было изготовлено заключение специалиста независимой технической экспертизы автомобиля истца, за изготовление которого истцом была уплачена в адрес независимого эксперта-техника денежная сумма в размере ...... рублей.

Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя по Единой методике в размере ...... рублей (без учета износа заменяемых запасных частей), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере ...... рублей (без учета износа заменяемых запасных частей).

С учетом того, что страховая компания произвела в адрес заявителя выплату страхового возмещения в общей сумме ...... рублей, то недоплаченной со стороны страховой компании на момент подачи претензии была сумма страхового возмещения в размере ...... рублей. На указанную претензию страховая компания произвела в адрес заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере ...... рублей, а так же возмещены нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме ...... рублей.

Таким образом, по мнению истца недоплаченной со сторон страховщика остается сумма страхового возмещения в размере ...... рублей.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в пользу Кормильцева В.Ю. с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма неустойки в размере ...... рублей.

Истец полагал, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, либо страховая компания должна выдать в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в окончательной форме истец просит суд взыскать в свою пользу:

1. с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...... рублей;

- сумму неустойки в размере ...... рублей, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...... рублей (с ... по ...);

- неустойку в размере ...... рублей в день (......% от невыплаченной страховщиком суммы), начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны страховщика (но не более ...... рублей (......-...... рублей);

- штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от цены иска;

- денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы неустойки на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

- ...... рублей стоимость независимой технической экспертизы;

- ...... рублей юридические расходы по написанию досудебной претензии;

- ...... рублей юридические расходы за составления обращения в службу АНО «СОДФУ»;

- ...... рублей юридические расходы за составления искового заявления;

- юридические расходы за участие представителя в судебных заседаниях по ...... рублей за каждое судебное заседание, всего ...... рублей;

- почтовые расходы в размере ...... рублей за направление досудебной претензии в адрес ответчика, а также за направление обращения в адрес финансового уполномоченного;

2. с надлежащего ответчика:

- сумму материального ущерба в связи с фактической суммой ремонта автомобиля (страховое возмещение, убытки) в размере ...... рублей;

- сумму государственной пошлины в размере ...... рублей;

- ...... рублей стоимость независимой технической экспертизы (50% от стоимости независимой экспертизы);

- ...... рублей расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии;

- ...... рублей почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков, финансовому уполномоченному, суду пропорционально удовлетворенным требованиям;

3. взыскать с ответчика ООО «АСТ», либо ответчика Балашова С.В. (в случае удовлетворения основного требования к данным ответчикам):

- ...... рублей юридические расходы за составление искового заявления;

- юридические расходы за участие представителя в судебных заседаниях по ...... рублей за каждое судебное заседание, всего ...... рублей.

Определением судьи от 10.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСТ» (т.1 л.д. 202).

Истец Кормильцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 97).

Представитель истца Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т.1 л.д. 75).

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 96). Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СК «Сбербанк Страхование» отказать в полном объеме. Указал, что на основании осмотра, состоявшегося ..., была составлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила ...... рублей, что превышает установленную законом страховую сумму ...... рублей, с учетом износа и округления ...... рублей, в связи с чем страховщик полагает, что отсутствуют основания для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. ... страховщик подготовил и направил истцу официальный запрос банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в безналичной форме. ... страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода. ... и ... страховщик посредством электронных переводов через АО «Почта России» осуществил в пользу заявителя выплату страхового возмещения в общем размере ...... рублей (...... рублей + ...... рублей).

... страховщику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, возмещении морального вреда, расходов на независимую экспертизу, расходов на представителя, стоимости удостоверения нотариальной доверенности и ее копии. ... страховщиком был составлен страховой акт, на основании которого ... была произведена доплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты в общем размере ...... рублей, из которых ...... рублей страховое возмещение, ...... рублей расходы по оплате услуг нотариуса. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ... №... требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере ...... рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. ... страховщиком выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы за оплату услуг по составлению независимой технической экспертизы, услуг по составлению претензии, поскольку данные расходы не были необходимы и не обоснованы истцом, а неустойка не подлежит взысканию в связи со своевременной выплатой страхового возмещения. Полагал, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что прав потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены. Кроме того, ответчик, не признавая иск, полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст.333 ГК РФ. Также указал, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика значительных моральных и нравственных страданий. (том 1 л.д. 88-93, т.2 л.д. 35-40).

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик, будучи связанным требованиями закона и сложившейся экономической ситуацией, обоснованно не имел возможности удовлетворить требования заявителя, полагал, что отказ в выдаче направления ремонт автомобиля нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком было инициировано проведение конкурса на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся. Таким образом, организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным (т.2 л.д.29-31, 74-76).

Ответчик Балашов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 95). В письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований в отношении него просил отказать (т.2 л.д. 87).

Представитель ответчика ООО «АСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 93). В письменных отзывах указал, что не оспаривает факт ДТП, имевшего место ..., вместе с тем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «АСТ». В обоснование своих возражений указал, что на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца составлял ...... лет. Заключение ...... полагал недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, на какую дату проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта. В то же время указал, что не усматривает необходимости в заявлении суду ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судебные издержки полагал завышенными, не соответствующими сложности дела (т.2 л.д. 7-8, 22-24).

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 94).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в ...... у дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Кормильцеву В.Ю. автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, под управлением истца, и автомобиля «......», гос.номер ......, принадлежащего ООО «АСТ», под управлением Балашова С.В.

Согласно материалам проверки ГИБДД, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «......», гос.номер ...... Балашова С.В., который, управляя транспортным средством не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца (том 1 л.д. 177-181, 185-193).

Суд соглашается с данными выводами должностных лиц ГИБДД, виновность Балашова С.В. в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии №... (том 1 л.д. 79).

... истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1 л.д. 41-45).

... страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 106-109).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), составил:

- с учетом округления без учета износа ...... рублей;

- с учетом округления и с учетом износа ...... рублей (том 1 л.д. 108-109).

... ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в его истца письменный ответ на заявление от ..., в котором указало на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о том, страховщиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме ...... рублей почтовым переводом (том 1 л.д. 46, 113).

Стороной истца не оспаривался факт получения от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в сумме ...... рублей посредством почтового перевода ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился к эксперту-технику ......, которым ... был организован осмотр транспортного средства истца и впоследствии было изготовлено заключение специалиста (том 1 л.д. 15-34).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, составляет:

- без учета износа ...... рублей;

- с учетом износа ...... рублей;

- по средним ценам без учета износа ...... рублей.

... Кормильцев В.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать в его адрес направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по указанному страховому случаю.

Также истец указал, что в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства заявителя невозможен по техническим причинам, а также в случае, если сумма восстановительного ремонта автомобиля заявителя превышает ответственности страховой компании по полису ОСАГО, то просил страховую компанию возместить в его адрес денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей автомобиля в сумме ...... рублей.

Кроме того, истец просил возместить неустойку, начиная с ..., убытки в виде оплаты услуг эксперта-техника в сумме ...... рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности ...... рублей, расходы по написанию досудебной претензии и компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 47-51).

На указанную претензию страховая компания произвела в адрес заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере ...... рублей, а так же возмещены нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 59, 110, 118).

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, в обращении Кормильцев В.Ю. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» суму недоплаченного страхового возмещения в размере ...... рублей, ...... рублей стоимость независимой экспертизы, ...... рубля сумму неустойки, неустойку в сумме ...... рублей в день начиная с ... по день фактической области задолженности, ...... рублей расходы по написанию досудебной претензии, штрафа в размере ......% (л.д. 60-65).

... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 68-74).

В частности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что получив претензию потребителя страховщик подготовил калькуляцию №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...... рублей 00 копеек, с учетом износа составляет ...... рублей 00 копеек, и ... страховщик осуществил доплату в размере ...... рублей 00 копеек, из которых ...... рублей 00 копеек - страховое возмещение, ...... рублей 00 копеек расходы по оплате услуг нотариуса. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Осуществив выплату страхового возмещения в общем размере ...... рублей 00 копеек, финансовая организация надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В то же время, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком нарушен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и за период с ... по ... начислили неустойку на сумму ...... рублей, в размере ...... рубль, а за период с ... по ... на сумму ...... рублей в размере ...... рубль 00 копеек, всего ...... рубля 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, юридические услуги не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, и оставил его без рассмотрения.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца со ссылкой на отсутствие такой возможности вообще ничем не мотивирован.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (то есть, 400000 рублей).

При этом, при обращении Кормильцева В.Ю. с заявлением о страховом возмещении и составлении страховщиком калькуляции, последнему было достоверно известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа превышает установленную законом сумму, вместе с тем, страховщиком не только не был организован какой-либо восстановительный ремонт, то и не выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору, то есть в сумме ...... рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ... в денежной сумме ...... рублей 00 копеек (......-......-......).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с ... по день принятия решения суда (...) подлежит начислению неустойка, которая составляет: ...... рублей.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика судом не усматривается, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая исковые требования Кормильцева В.Ю. о взыскании неустойки с даты принятия решения суда и по день исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть, ...... рублей).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета ......% от суммы в ...... рублей (...... рублей) за каждый день просрочки, начиная с ... и по день фактического исполнения обязательств, но не более ...... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного данной нормой права судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...... рублей (......).

Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика судом не усматривается, в связи с чем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Кормильцева В.Ю. ответчиком, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред, суд учитывает, что неисполнение страховщиком (являющейся экономически более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях) обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца определенные переживания и необходимость обращения в судебную инстанцию за восстановлением и защитой нарушенных права, что свидетельствует о том, что он перенес свойственные этим обстоятельствам нравственные страдания, и что привело его к определенному разочарованию в качестве предоставленных услуг страхования.

На этом основании суд не может признать заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей несоразмерной последствиям нарушения прав истца и перенесенным им нравственным страданиям.

Таким образом, исковые требования Кормильцева В.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Кормильцева В.Ю. о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Названной нормой права предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, как было указано выше, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кормильцева В.Ю. в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Кормильцева В.Ю. о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба в связи с фактической суммой ремонта автомобиля в размере ...... рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не является причинителем материального ущерба (то есть лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия) и несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в пределах лимита страховой суммы, определенной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Причинитель вреда Балашов С.В. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТ», в момент ДТП выполнял задание работодателя на основании путевого листа №..., транспортное средство «......», гос.номер ...... зарегистрировано за ООО «АСТ» (том 1 л.д. 171-175).

На этом основании суд приходит к выводу, что Балашов С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта-техника ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по средним ценам без учета износа составляет ...... рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой подлежащей выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, составляет ...... рублей.

Оценивая доводы ответчика ООО «АСТ» относительно недопустимости заключения ...... как доказательства, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Верхового Суда РФ (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31), разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ООО «АСТ» не представлено каких-либо доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанным ответчиком суду не заявлено.

Кроме того, как следует из заключения ...... оно составлено по состоянию на ..., тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля может быть определена на момент разрешения спора (...), вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям о возмещении материального ущерба в сумме ...... рублей в виде разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба является ООО «АСТ», и вышеуказанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ....... в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 35).

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Вместе с тем, заключением специалиста ...... определен размер материального ущерба по рыночным ценам, на основании которого истцом предъявлены исковые требования не только к страховщику, но и к работодателю виновника ДТП.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание изложенное, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ...... в сумме ...... рублей судебными расходами.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения указанных издержек сумму ...... рублей (то есть ......%), и с ответчика, ответственного за реальный ущерб, определенного судом по результатам рассмотрения дела как ООО «АСТ» ...... рублей (то есть ......%).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат пропорциональному присуждению.

Размер имущественных исковых требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование», удовлетворенных судом составляет ...... рубля, к ответчику ООО «АСТ» ...... рублей, что составляет пропорции ......% и ......% соответственно.

На этом основании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере ...... рубль (......).

В то же время, с ответчика ООО «АСТ» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника в том размере, как это заявлено истцом, то есть в сумме ...... рублей, поскольку о пропорциональном распределении указанных судебных издержек между ответчиками истец не заявлял.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» почтовые расходы в сумме ...... рублей за направление досудебной претензии в адрес ответчика, а также за направление обращения в адрес финансового уполномоченного и с надлежащего ответчика в сумме ...... рублей по направлению искового заявления в адрес ответчиков, финансовому уполномоченному, суду, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего на сумму ...... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд учитывает, что исковое заявление Кормильцева В.Ю. включало в себя два самостоятельных требования – о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, и о возмещении реального ущерба.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Законом об ОСАГО.

Согласно почтовым квитанциям, за направление досудебной претензии ... истцом уплачено ...... рублей, и ...... рубля (том 1 л.д. 53).

За направление обращения финансовому уполномоченному ... истцом уплачено ...... рубля (том 1 л.д. 67).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно почтовым квитанциям, истцом уплачено за направление ... искового заявления ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» и финансовому уполномоченному по ...... рублей за каждое отправление (том 1 л.д. 57-58).

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы на направление искового заявления в суд ...... рублей (том 2 л.д. 104).

Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками, то есть ...... рублей подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», ...... рубля подлежат взысканию с ООО «АСТ».

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику Балашову С.В. в сумме ...... рублей включению в состав судебных издержек истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано (том 1 л.д. 57)

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в общей сумме ...... рубля, с ответчика ООО «АСТ» ...... рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги судом учитываются расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года.

В то же время, также суд учитывает, что на рынке юридических услуг выступают не только лица, обладающие адвокатским статусом, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели, самозанятые физические лица и т.п., следовательно, среднюю стоимость юридических услуг нельзя определять исключительно по расценкам адвокатского образования.

Цены на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно установлены за аналогичные услуги на территории г. Владимира составляют от 5000 до 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, от 3000 до 8000 рублей за составление искового заявления.

... между ИП Трифоновым Р.В. и Кормильцевым В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг: составление претензии в ООО СК «Сбербанк Страхование» и обращения в службу финансового уполномоченного, а также на участие в судебных заседаниях по иску клиента к ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1 л.д. 81).

Стоимость услуг представителя определена: по ...... рублей за составление претензии в ООО СК «Сбербанк Страхование» и обращения в службу финансового уполномоченного, ...... рублей за составление искового заявления, по ...... рублей за участие в каждом судебном заседании.

... между ИП Трифоновым Р.В. и Кормильцевым В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг: составление искового заявления к Балашову С.В., ООО «АСТ» о возмещении ущерба, участие в судебных заседаниях по данному иску (том 1 л.д. 80).

Стоимость услуг представителя определена: ...... рублей за составление искового заявления, по ...... рублей за участие в каждом судебном заседании.

Согласно представленным квитанциям истцом представителю ИП Трифонову Р.В. выплачено:

- ...... рублей за составление претензии в страховую компанию;

- ...... рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 55-56).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Данные судебные издержки истца в общей сумме ...... рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», оснований для признания таких издержек чрезмерными или завышенными у суда не имеется, поскольку они не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г. Владимира.

За составление искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом представителю уплачено ...... рублей, за составление искового заявления о возмещении реального ущерба ...... рублей (том 1 л.д. 54-55).

Вместе с тем, как было указано выше, Кормильцевым В.Ю. было подано не два, а одно исковое заявление, включающее в себя два самостоятельных требования – о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, и о возмещении реального ущерба.

Таким образом, судебные расходы по составлению искового заявления на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер расходов по оплате услуг за составление искового заявления по требованиям к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» составляют ...... рубль (......).

В то же время, с ответчика ООО «АСТ» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг составления искового заявления в том размере, как это заявлено истцом, то есть в сумме ...... рублей, поскольку о пропорциональном распределении указанных судебных издержек между ответчиками истец не заявлял.

Представитель истца Трифонов Р.В. участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции: ... в подготовке дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 202-203), ... в судебном заседании (том 2 л.д. 1-3); ... в судебном заседании (том 2 л.д. 57-59), ... в судебном заседании (том 2 л.д. 107-109).

Также, как следует из представленных квитанций, за участие представителя в судебном разбирательстве истцом уплачено (том 1 л.д. 225, том 2 л.д. 56, 103):

- за участие ... в общей сумме ......;

- за участие ... в общей сумме ......;

- за участие ... в общей сумме ......;

- за участие ... в общей сумме ......;

- за участие ... в общей сумме .......

    Суд учитывает, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство дела в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ являются разными процессуальными действиями, имеют разные цели.

Также, из материалов дела следует, что судебное заседание ... было проведено в отсутствие представителя истца, в связи с чем в состав судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца уплаченная денежная сумма за участие представителя ... в размере ...... рублей включению не подлежит.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- по требованиям к ООО СК «Сбербанк Страхование»: ...... рублей за составление претензии; ...... рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, ...... рублей за составление искового заявления, ...... рублей за участие в подготовке к судебному разбирательству ..., по ...... рублей за участие в судебных заседаниях ..., а всего ...... рублей;

- по требованиям к ООО «АСТ»: ...... рублей за составление искового заявления, ...... рублей за участие в подготовке к судебному разбирательству ..., по ...... рублей за участие в судебных заседаниях ..., ... и ..., а всего ...... рублей.

Такой размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным, разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг по делу, в том числе с учетом критерия оценки по средней стоимости на рынке юридических услуг в г. Владимире.

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в общей сумме ...... рублей (том 1 л.д. 75-76).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма была выплачена истцу страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем повторному взысканию с кого-либо из ответчиков не подлежит.

При подаче искового заявления истцом по требованиям о возмещении реального ущерба была уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей, исходя из цены иска в ...... рублей, заявленной истцом в первоначальных требованиях (том 1 л.д. 6).

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АСТ» в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что имущественные исковые требования Кормильцева В.Ю. к ООО «АСТ» в увеличенном размере были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «АСТ» в доход бюджета городского округа город Владимир подлежат взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей ...... копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на день рассмотрения дела (......).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кормильцева В.Ю. (СНИЛС ) к Балашову С.В. (СНИЛС ) – отказать.

Исковые требования Кормильцева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН ) в пользу Кормильцева В.Ю. (СНИЛС ):

- невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ... в денежной сумме ......;

- неустойку за период с ... по ... в сумме ......;

- штраф в сумме ......;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме .......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН ) в пользу Кормильцева В.Ю. (СНИЛС ) неустойку из расчета ......% от суммы в ...... рублей (...... рублей) за каждый день просрочки, начиная с ... и по день фактического исполнения обязательств, но не более ...... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН ) в пользу Кормильцева В.Ю. (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН ) в пользу Кормильцева В.Ю. (СНИЛС ) судебные расходы:

- почтовые расходы в сумме ......;

- по оплате услуг представителя в сумме ......;

- по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме .......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН ) в пользу Кормильцева В.Ю. (СНИЛС ) судебные расходы:

- почтовые расходы в сумме ......;

- по оплате услуг представителя в сумме ......;

- по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме ......;

- по оплате государственной пошлины в сумме .......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме .......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме .......

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 07 декабря 2023 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 07 декабря 2023 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1639/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з                         Е.Н. Тишина