Решение по делу № 2-204/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «12 месяцев» о возмещении ущерба, обязании заменить автомобиль,

установил:

Любимов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Слово» по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 22 апреля 2017 г. был сдан в ООО ПКФ «Слово» для проведения ТО-3 и других регламентных работ по заказу-наряду, в том числе проведены работы по замене лампы передней левой противотуманной фары. 25 апреля 2017 г. истец оплатил выполненные работы и стоимость замененных запасных частей в общей сумме 11604 руб., забрал автомобиль. 29 апреля 2017 г. в автомобиле произошел пожар. В результате проверки, проведенной надзорным органом, установлено, что огнем поврежден моторный отсек и передняя часть автомобиля на площади около 3 кв.м.; очаг пожара располагался в передней левой части автомобиля, в объеме, охватывающем переднюю левую фару головного освещения и часть моторного отсека; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате короткого замыкания проводки; средств поджога на месте пожара не обнаружено. На основании изложенного, истец пришел к выводу, что причиной короткого замыкания электропроводки автомобиля и последующего возгорания явилось некачественное проведение работ в ООО ПКФ «Слово» по замене лампы передней левой противотуманной фары. Согласно выполненному EEE отчету № от 05 мая 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 637363 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО ПКФ «Слово» ущерб в размере 637363 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 7550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 16 ноября 2017 г. по ходатайству истца, учитывая, что причиной возгорания автомобиля мог послужить заводской брак (гарантия от 21 мая 2014г.), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Киа Моторс РУС».

Определением суда от 06 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котельников П.В.

Определением суда от 20 декабря 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Киа Моторс РУС» на надлежащего ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО ПКФ «Слово» ущерб в размере 637363 руб., обязать ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» заменить принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 7550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 18 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 04 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «12 месяцев», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КарелДезСервис».

В судебное заседание истец Любимов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что причиной возгорания автомобиля истца послужил заводской брак.

Представители ответчика ООО ПКФ «Слово» Панкина О.О., Хохлов В.А., Чумаков С.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указали на несоблюдение истцом руководства по эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал № 63 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания), материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив в эксперта DDD, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Любимов Е.С. с 14 мая 2016 г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

При этом, автомобиль был впервые продан 21 мая 2014 г., именно с этой даты началось течение срока гарантии.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Из полученного по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2015 г. следует, что спорный автомобиль при эксплуатации предыдущим собственником был поврежден в Олонецком районе: деформация задней правой двери, заднего правого крыла, скол лакокрасочного покрытия заднего бампера.

По оплаченному истцом 25 апреля 2017 г. заказу-наряду № от 22 апреля 2017 г. ООО ПКФ «Слово» выполнило в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе следующие работы: замена лампы передней левой ПТФ, ТО-3. Перечень проводимых работ при ТО №3 определяется сеткой технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78), которые выполняются в соответствии с технологической картой последовательности выполнения операций при техническом обслуживании (т. 1 л.д. 128-132).

Постановлением № 63 от 29 мая 2017 г. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 168, 219, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что 28 апреля 2017 г. около 23.00 час. Любимов Е.С. припарковал вышеуказанный автомобиль на внутридомовой территории по адресу: <адрес>. 29 апреля 2017 г. около 00.13 час. был обнаружен пожар автомобиля, который ликвидирован в 00.23 час. В результате пожара поврежден моторный отсек автомобиля на площади около 3 кв.м. В соответствии с выводами пожарно-технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия №75 от 15 мая 2017 г. очаг пожара располагался в передней левой части автомобиля, в объеме, охватывающем переднюю левую фару головного освещения и часть моторного отсека; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожаро-опасного режима работы электропроводки, электрооборудования автомобиля. В ходе осмотра места происшествия из левой части моторного отсека автомобиля был изъят фрагмент электропроводки и направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия для проведения металлографического исследования. Выводами технического заключения № 20-и от 10 мая 2017 г. установлено, что в ходе визуального исследования представленной токоведущей жилы выявлены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы, а именно: оплавление, образовавшееся в результате действия электрической дуги при коротком замыкании. В ходе рентгеноструктурного исследования определить условия внешней среды, при которых происходило образование оплавления (первично либо вторичное) не представило возможным. В ходе металлографического исследования установлено, что микроструктура сплава оплавления жилы имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (короткого замыкания, образовавшегося в отсутствие воздействия на проводник опасных факторов пожара). Кроме того, в ходе проверки установлено, что средств пожога на месте пожара не обнаружено. Обстоятельств и фактов, объективно указывающих на возможность совершения поджога и (или) его попытки, нарушений правил эксплуатации оборудования, действий, свидетельствующих о неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности, в том числе при обращении с данным оборудованием, не установлено. На основании изложенного, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, электрооборудования автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании от 06 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 140-141) в качестве свидетеля ААА, старший дознаватель, государственный инспектор г.Петрозаводска по пожарному надзору, пояснил, что причина пожара является технической. Это могло быть и вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, но, со слов собственника, он правильно эксплуатировал автомобиль.

Свидетель Котельников П.В., впоследующем привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании от 06 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 141-141) пояснил, что провода не проверяли, не заменяли, был лишь визуальный осмотр, повреждений не обнаружено. Была заменена неоригинальная лампа, которую принес истец.

Согласно проведенному на основании определения суда от 20 декабря 2017 г. заключению экспертов RRR от 12 февраля 2018 г. № на автомобиле истца установлено, что крыло заднее правое и дверь задняя правая подвергались ремонту с окраской, а также на автомобиле присутствуют повреждения подвески в районе переднего правого колеса, требующие устранения, однако данные повреждения не могут быть связаны с возгоранием автомобиля, произошедшего 29 апреля 2017 г. Подключенные дополнительные источники потребления электроэнергии (дополнительное оборудование) повышает нагрузку на бортовую сеть автомобиля. В результате визуального осмотра автомобиля установленного дополнительного, в том числе нештатного, оборудования (фары ксенон, светодиоды, разветвление розетки прикуривателя и т.д.) не обнаружено, в связи с чем, ответить на часть вопроса «могло ли использование дополнительных потребителей источников электрической энергии (дополнительного оборудования) стать впоследствии причиной перегрузки бортовой сети, вызвавшей в дальнейшем возгорание?» не представляется возможным, так как данные элементы не обнаружены. Вероятно, возгорание произошло из-за попадания воды на монтажный блок, после чего произошли токи утечки внутри монтажного блока, сработка цепи внутри блока предохранителей моторного отсека в аварийном режиме и последовавшее короткое замыкание, что привело к возгоранию. Попадание воды на данный монтажный блок возможно при мойке автомобиля (неплотно закрытый капот) и/или помывка моторного отсека. Недостаток (повреждения, возникшие после возгорания) автомобиля является существенным. При этом, эксперты предположили, что, так как автомобиль постоянно обслуживается у официального дилера ООО ПКФ «Слово», то явных недостатков и нарушений в электрической части на момент проведения ТО не выявлено.

В соответствии с повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизой №, выполненной 24 апреля 2018 г. TTT на основании определения суда от 14 марта 2018 г., наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля истца является воздействие грызунов на электрическую проводку подкапотного блока предохранителей, приведшего к загоранию горючих материалов в очаговой зоне в результате протекания пожароопасных процессов - короткого замыкания поврежденных проводников. В заключении также указано, что следов установки нештатного оборудования (сигнализаций, иммобилайзеров и др.) не выявлено. В моторном отсеке наблюдается частичное выгорание горючих материалов (изоляция проводников, резинотехнические изделия, пластиковые изделии и т.п.). Аккумуляторная батарея частично уничтожена огнем. На силовых проводах аккумуляторной батареи не выявлено следов протекания пожароопасных процессов. Сгораемые части подкапотного блока предохранителей практически полностью уничтожены огнем. На проводниках жгутов, подходящих к подкапотному блоку предохранителей, в непосредственной близости к блоку, выявлены отдельные жилы, имеющие следы протекания пожароопасных процессов – ломкость, следы наружных окислений. Исходя из вышеизложенного, экспертами была выявлена зона с максимальными термическими повреждениям, расположенная в районе подкапотного блока предохранителей в левой средней части моторного отсека. Таким образом, очаг пожара расположен в левой средней части моторного отсека. Поскольку с момента постановки на стоянку автомобиля до момента обнаружения возгорания прошло более 1 час., что полностью исключает возможность возгорания легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в результате попадания на нагретые поверхности, то версию о возгорании автомобиля в результате попадания таких жидкостей на раскаленные детали двигателя автомобиля эксперты исключают. Поскольку материалов, склонных к самовозгоранию, в автомобилестроении не применяется, версия о возникновении пожара в результате самовозгорания экспертами также исключается. Так как какие-либо признаки возникновения пожара вследствие поджога в представленных материалах отсутствуют и при осмотре автомобиля не выявлены, то версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) исключена экспертами. Рассматривая версию об источнике зажигания, связанном с тепловым проявлением электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования или электросети, эксперты отметили, что в бортовой сети автомобиля возможно возникновение тех же пожароопасных режимов, что и в обычной электросети: коротких замыканий, больших переходных сопротивлений, перегрузки. Любой из перечисленных аварийных режимов способен привести к возникновению пожара и мог иметь место на спорном автомобиле. Перегрузки в электрической цепи сопровождаются увеличением тока в проводниках. Превышение током нормативных значений для соответствующих сечений проводников при отсутствии должной защиты вызывает их нагрев, разрушение или оплавление изоляции с последующим ее воспламенением. Разрушение изоляции, как правило, сопровождается коротким замыканием. Большие переходные сопротивления создаются в местах неплотного прилегания соединенных проводов, контактов, что способствует их опасному разогреву. Именно в этих местах, прежде всего, происходит воспламенение изоляции или находящихся в соприкосновении горючих веществ или материалов. При этом плавкие предохранители не снабжены защитой от нагрева контакта или другого места соединения с большим переходным сопротивлением. При исследовании заказа-наряда ООО ПКФ «Слово» было установлено, что в автомобиле проводились следующие работы, связанные с электрическими цепями: замена лампы передней левой противотуманной фары, тест аккумулятора. При исследовании электрической схемы автомобиля было установлено, что во время стоянки автомобиля большая часть электрической проводки автомобиля обесточена. Напряжение сохраняется по силовым проводам генератора и стартера, проводки ламп подсветки салона, подкапотном блоке предохранителей, электронном блоке управления двигателем. Напряжение питания при стоянке автомобиля отсутствует на передних и противотуманных фарах. При осмотре было выявлено, что на силовых проводах и зажимах аккумуляторной батареи не выявлено следов оплавлений, а также протекания пожароопасных процессов. Питающее напряжение на лампах передних противотуманных фар при стоянке отключено. При исследовании фотографии моторного отсека аналогичного автомобиля было установлено, что электрическая проводка подкапотного блока предохранителей подходит снизу. По периметру проводка полностью закрыта металлическими элементами кузова, аккумуляторной батареей, корпусом передней левой фары и корпусом воздушного фильтра. Такое конструктивное решение позволяет максимального защитить электрическую проводку в районе подкапотного блока предохранителей от случайных повреждений при производстве работ или действия третьих лиц. Указанные факты позволяют исключить из рассмотрения версию об образовании пожара в автомобиле с проведением работ ООО ПКФ «Слово» по заказу-наряду от 22 апреля 2017 г. При просмотре видеозаписи было установлено, что в непосредственной близости к автомобилю находятся посторонние предметы, которые могут служить пристанищем для грызунов. После непродолжительной стоянки автомобиля двигатель и коробка переключения передач автомобиля остывают до «комфортной» температуры, что может привлекать грызунов, которые забираясь в автомобиль, представляют серьезную проблему для его технического состояния, без труда перегрызают автомобильную электропроводку.

Выводы вышеуказанной экспертизы TTT поддержал допрошенный в судебном заседании от 18 мая 2018 г. эксперт ВВВ (т. 2 л.д. 101-102), ссылался на сильное увеличение нападения грызунов. Пояснил, что на место пожара не выезжали, знает, что автомобиль стоял у ЖК «Каскад», новые дома. Поскольку полностью электрооборудование не отключается, то не представляется возможным установить конкретный провод, как произошло возгорание. Следы грызунов и следы их жизнедеятельности при осмотре обнаружены не были, так как огонь все уничтожил. Причину возгорания автомобиля из-за попадания воды на монтажный блок исключает, поскольку для попадания воды крышка должна быть открыта, а она была закрыта, двигатель моют крайне редко. Исключил также причины возгорания от замены лампочки при прохождении ТО и производственный брак.

Допрошенный в судебном заседании от 20 июня 2018 г. ССС, старший эксперт YYY (т. 3 л.д. 16-17), поддержал выводы заключений, а также пояснил, что по результатам осмотра причиной пожара послужило короткое замыкание. Наличие грызунов, антисанитарное состояние прилегающей территории установлено не было, территория была чистой. Рядом с автомобилей урн и мусора не было, с одной стороны – автомобиль, с другой – бордюр и кусты. Не были установлены и обнаружены следы перегрызания проводов, остатки посторонних предметов, элементы жизнедеятельности грызунов. Крысы формируют гнезда под капотом, переносят остатки еды, веточек, данные обстоятельства были проверены, пожар был потушен на ранней стадии, разлохмаченных жил не было. Причиной пожара стал аварийный режим работы автомобиля, что привело к этому, не устанавливалось. Кроме того, пояснил, что любой ремонт или дополнительное оборудование могли привести к пожару.

Согласно проведенному на основании определения суда от 22 июня 2018 г. заключению экспертов UUU от 23 июля 2018 г. № с технической точки зрения, методом исключения иных факторов, вероятной причиной возгорания автомобиля истца мог стать дефект жгута электропроводки, идущий в районе монтажного блока, расположенного на передней левой колесной арке. Несоответствие штатному состоянию электропроводки в передней правой части, несоответствие номинальному значению предохранителя прикуривателя и использование не оригинального (аналога-заменителя) предохранителя цепей выключателя стоп-сигналов, реле стоп сигнала, блока управления эл. ключа, диагностического разъема могло вызвать некорректную работу компонентов электросистемы, что могло также стать вероятной причиной возгорания автомобиля при критическом стечении обстоятельств. В заключении эксперт указывает, что на автомобиле присутствуют термические повреждения (поражение огнем) передней части, с частичным повреждением деталей салона в передней части. Локация очага возгорания, как и наибольшая зона повреждения, расположена в передней левой части моторного отсека, в районе размещения аккумуляторной батареи, монтажного блока реле и предохранителей, ЭБУ двигателя, корпуса воздушного фильтра. При ознакомлении с Техническим заключением №20-и от 10.05.2017 и Техническим заключением №75 от 15.05.2017 (YYY), а также с фотоматериалами с места осмотра пожара с поврежденными элементами моторного отсека автомобиля и отобранных проб электропровода, эксперт полностью поддерживает выводы эксперта ССС о причинах возникновения пожара, произошедшего в результате протекания аварийного, пожароопасного режима работы электропроводки, в частности возникновения короткого замыкания в очаге возгорания. Учитывая вышеизложенное, экспертом исключаются иные причины возникновения пожара в исследуемом автомобиле, описанные в общей части заключения, а именно: недостатки конструкции (виновником в данном случае можно назвать производителя автомобиля, как правило, данный изъян не вызывает пожар сам по себе, но упущения в самой конструкции могут создать все условия для возгорания, когда они выявляются, производители отзывают свой продукт с рынка); некачественное техобслуживание (человеческий фактор в данном случае также не послужит прямой причиной возгорания, но опять же, создаст благоприятные условия для возникновения огня, небрежное обслуживание машины может стать косвенной причиной возгорания); авария; поджог; гибридные и электрические аккумуляторы; перегрев каталитических конвертеров-нейтратизаторов; перегрев двигателя; воспламенение пролитой жидкости; неисправности электрической системы; утечка топлива.

Для определения технической причины возгорания экспертом UUU были изучены схемы расположения электрических компонентов, электропроводки, монтажных блоков и их предохранителей, на предмет функционирования, нахождением под током, во время стоянки автомобиля. Особое внимание было обращено на сохранившиеся компоненты электропроводки моторного отсека и распределительной коробки предохранителей и части реле, расположенной в салоне, в районе передней панели приборов. Для этой цели указанная коробка была изъята из исследуемого автомобиля. Ранее указанные компоненты не исследовались ни одним из экспертов. Осмотр части электропровода, ведущего к мотору стеклоомывателя и правой противотуманной фары выявил несоответствие штатному: под слоем изоляции находится сращивание проводов путем скручивания. Исследование элементов, реле, печатной платы распределительной коробки предохранителей не выявило протекание аварийных режимов работы. Однако выявлено не соответствие номинальному параметру использование предохранителя F3 номиналом 20А, вместо номинала 15А, защищающего цепь питания розетки прикуривателя, а также вышедшего из строя (перегоревшего) предохранителя F15 номиналом 15А неоригинального (аналога-заменителя), защищающего цепи выключателя стоп-сигналов, реле стоп сигнала, блока управления эл. ключа, диагностического разъема. С технической точки зрения, выявленные несоответствия электропроводки и предохранителей не лежат в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля. Цепь прикуривателя, через предохранитель F3 номиналом 15А связана с замком зажигания, который в свою очередь через реле управления защищен предохранителем F15 номиналом 15А. Скрученные, не штатно восстановленные, электропровода питания мотора стеклоомывателя и правой противотуманной фары, могли явиться следствием ранее проведенного кустарного ремонта в этой части автомобиля. Выявленные обстоятельства указывают не только на возникновение короткого замыкания в очаге возгорания, и явившегося основной причиной возникновения пожара, но и протекающие в момент, предшествующий короткому замыканию, очаги большого переходного сопротивления - наличие неплотного контакта электросоединений жгута электропроводки, проложенного в районе левой передней колесной арки. Проведенный 25 апреля 2017 г. в ООО ПКФ «Слово» ремонт и обслуживание автомобиля исключает воздействие, и как следствие могущее привести к возгоранию, на элементы электросистемы, расположенные как в очаге возгорания, так и в точках несоответствий, выявленных при исследовании. Воздействие воды на монтажный блок и, как следствие могущее привести к возгоранию, возможно только при условии неплотно закрытой крышки, прямого попадания воды на электрокомпоненты и после непродолжительного времени, при этом подкапотное пространство должно быть остывшим. Данное обстоятельство представляется маловероятным, так как, по имеющейся видеозаписи, автомобиль был оставлен на стоянке после поездки и загорелся примерно через 50 мин. после закрытия. Изучение видеозаписи на протяжении времени, предшествующем возгоранию, отсутствуют какие-либо живые объекты, находящиеся в непосредственной зоне расположения автомобиля. Как следует из объяснений эксперта ССС, присутствие следов грызунов в подкапотном пространстве замечено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о маловероятности воздействия грызунов на электропроводку, и как следствие, приведшее к возгоранию.

Выводы вышеуказанной экспертизы UUU поддержал допрошенный в судебном заседании от 22 августа 2018 г. эксперт DDD Выразил несогласие с выводами предыдущих 2 проведенных по делу судебных экспертиз, указал на отсутствие заводского брака, учитывая, в том числе большой пробег автомобиля, и то, что причиной пожара не могли стать проведенные в ООО ПКФ «Слово» работы. Кроме того пояснил, что косвенными причинами возникновения пожара могли стать наличие внештатного предохранителя большей мощности, который перегорел, кустарный вид скрутки проводки, наличие ранее установленного дополнительного оборудования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с напоминанием «<данные изъяты>» ИП 005-15 от 20 марта 2015 г. применение метода скрутки проводов при установке дополнительного оборудования и/или ремонта штатной электропроводки запрещено. При обнаружении следов повреждения штатной электропроводки, вызванных несоблюдением вышеуказанных рекомендаций, автомобиль подлежит ограничению в гарантии. Также дилеру будет отказано в компенсации затрат на ремонт, вызванный следствием нарушения штатной электропроводки.

Согласно руководству по эксплуатации для замены плавного предохранителя необходимо всегда использовать предохранитель того же номинала. Установка предохранителя с большим номинальным током может привести к повреждению и возникновению пожара. Не допускается произвольно изменять или дополнять электрическую проводу автомобиля. Предохранители, реле и клеммы могут быть не полностью закреплены, что может привести к пожару (стр. 8/62).

В сервисной книжке указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случае, в частности:

ущерб, вызванный нарушением владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований и/или рекомендаций руководства пользователя, в частности в отношении эксплуатации автомобиля (стр. 8);

повреждение автомобиля, произошедшее в результате, в том числе, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Выход из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкцию (например, отказ системы иммобилайзера вследствие установки не предусмотренного корпорацией <данные изъяты> дополнительного электрооборудования, питающегося от бортовой сети автомобиля), а также при проведении по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля (стр. 9);

ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным Дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией <данные изъяты>, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией <данные изъяты>;

повреждение в результате нештатного встроенного или навесного оборудования, кузов, надстройки и/или работы, которые были собраны/установлены или выполнены не производителем, в особенности на кузовное оборудование, изготовленное и установленное сторонними кузово-производителями (стр. 10).

Согласно статьям 55, 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью третьей статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выводы 3 проведенных по делу судебных экспертиз и показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов подтверждают отсутствие вины изготовителя, и как следствие, наличие производственного дефекта в автомобиле, а также то, что проводимые 25 апреля 2017 г. ООО ПФК «Слово» работы могли стать причиной возгорания автомобиля истца. Таким образом, вина ответчиков ООО ПФК «Слово» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не доказана, причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и какими-либо нарушениями в процессе производства или конструирования автомобиля, произведения ремонтных работ не установлена.

Кроме того, ввиду вышеизложенного, в том числе с учетом выводов экспертизы UUU, суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности, поскольку недостаток в автомобиле возник в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, а также третьими лицами ремонта автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ПФК «Слово» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании ущерба и обязании заменить автомобиль следует отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов: компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате стоянки автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца в момент возгорания, является придомовой территорией многоквартирного дома <адрес>, управляющей организацией которого является ООО «ОнегоСтройСервис».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 24 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), относится, в частности, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58, дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенным 10 февраля 2016 г. между ООО «ОнегоСтройСервис» (заказчик) и ООО «12 месяцев» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по уборке и содержанию прилегающей территории объектов по адресам: <адрес>.

Из представленных актов № 1 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, №9 от 31.03.2017, № 10 от 30.04.2017, № 15 от 31.05.2017, № 16 от 30.06.2017 следует, что ООО «12 месяцев» по заданию ООО «ОнегоСтройСервис» выполнена уборка придомовых территорий и подъездов МКЖД, находящихся в управлении ООО «ОнегоСтройСервис», услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1500 от 27.04.2017 ООО «КарелДезСервис» по заданию ООО «12 месяцев» выполнило дератизацию по следующим адресам: <адрес>. Аналогичные работы в 2016 г. проводились в соответствии с актами от 26.10.2016.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от 19.06.2018 № за период с 2016-2018 гг. не поступало заявок на проведение дополнительных работ по дератизации от собственников многоквартирных домов <адрес>, отсутствуют жалобы от собственников на предмет появления вредителей и грызунов.

Из выкопировок из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» (т. 2 л.д. 132, 191, 240), а также фотографий автомобиля и видеозаписи следует, что контейнерные площадки находятся на значительном отдалении как друг от друга, так и от автомобиля истца, более того, в непосредственной близости к месту остановки автомобиля истца находятся детские и спортивные площадки.

При этом, ссылки как эксперта в ходе судебного заседания, так и в заключении TTT на то, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля истца является воздействие грызунов на электрическую проводку, при отсутствии по делу надлежащих и достаточных доказательств их наличия в спорный период и на спорной территории, в том числе принимая во внимание проведенную накануне дератизацию, отсутствие соответствующих заявок в адрес управляющей и обслуживающей организаций от собственников, в том числе от самого истца, а также отсутствие грызунов на видеозаписи, суд приходит к выводу, что данная вероятностная причина пожара автомобиля истца в рассматриваемом случае в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не может быть положена в основу решения суда при разрешении заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ОнегоСтройСервис» и администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба следует отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов: компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате стоянки автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Любимова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «12 месяцев» о возмещении ущерба, обязании заменить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 г.